Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-535/2021
г. Петропавловск-Камчатский 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Бондаренко С.С.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухиной Наталии Петровны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Теплухиной Наталии Петровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Теплухина Н.П. обратилась с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.10.2019 на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление) возложена обязанность по перечислению Теплухиной Н.П. выкупной стоимости изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 2607000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23.11.2019, таким образом, денежные средства должны быть перечислены не позднее 06.12.2019, тогда как фактически решение суда исполнено 10.06.2020.
В этой связи просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.12.2019 по 09.06.2020 в размере 79273,76 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2578,21 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права. Заявителем указано, что судом при принятии решения не учены разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", также к спорным правоотношениям применены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не являются применимыми. Заявитель указал, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданского - правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, в силу положений статей 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник не освобождается от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие ответчиком мер к апелляционному обжалованию решения само по себе не освобождало ответчика от обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, и не лишало возможности заявить суду о приостановлении исполнения решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу N 2-1236/2019 иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и встречный иск ТеплухинойН.П. удовлетворены частично. Постановлено изъять у Теплухиной Н.П. путем выкупа в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем перечисления выкупной стоимости квартиры в размере 2607000 рублей на расчетный счет Теплухиной Н.П. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за Петропавловск-Камчатским городским округом право собственности на жилое помещение, общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое помещение. Прекратить право собственности Теплухиной Н.П. на вышеуказанное жилое помещение после возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать Теплухину Н.П., ФИО утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> после регистрации перехода права собственности на это жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 23.11.2019. Апелляционная жалоба, поданная Управлением на решение суда, по существу не рассматривалась, определением судьи от 13.11.2019 оставлена без движения, ввиду не исправления ее недостатков 24.01.2020 возвращена Управлению. Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2020 возвращение апелляционной жалобы признано правильным.
Как видно из дела, 10.06.2020 денежные средства в размере 2 607 000 рублей по платежному поручению N 173008 перечислены на счет Теплухиной Н.П.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку выплата денежных средств ТеплухинойН.П., с учетом возвращения дела в Петропавловск-Камчатский городской суд из вышестоящей инстанции 21.04.2020 и выдачи Управлению исполнительного листа 27.04.2020, была произведена в предусмотренный трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в период исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на бюджетные средства бюджетной системы по обязательствам муниципального образования, отсутствует.
Выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные, указано, что реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 13) обращается внимание судов на следующее.
Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума N 13 разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя в совокупности указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае нарушения срока уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.
Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Не достижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Судебная коллегия считает, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неправомерной задержки исполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что длительное неисполнение решения суда было вызвано объективными причинами препятствующими исполнить решение суда в срок, Управлением не представлено.
Принятие мер к обжалованию решения суда, не получение Управлением исполнительного листа, не является препятствием к исполнению решению суда, поскольку как отмечено выше у органа местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Теплухиной Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 до 09.06.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79273,76 рубля.
Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены расходы на участие представителя в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы оплаты услуг представителя применительно к требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в ином размере, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует проделанной работе представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2578,21 рублей, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы, всего 2728,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.01.2021 отменить, апелляционную жалобу Теплухиной Н.П.-удовлетворить.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Теплухиной Наталии Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 09.06.2020 в размере 79273,76 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2728,21 рублей, всего 97001,97 рубль.
.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
