Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-535/2021
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Александра Валентиновича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Львова Ивана Ивановича к Маркову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маркова Александра Валентиновича в пользу Львова Ивана Ивановича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 700 рубле".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Черногиль Д.В. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета, открытого в <данные изъяты>, на банковскую карту Маркова А.В. им были ошибочно переведены денежные средства в размере 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250 000 руб. Марков А.В. неоднократно обещал их возвратить, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с Маркова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Определением суда произведена замена истца Черногиль Д.В. на правопреемника Львова И.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Черногиль Д.В. и Львовым И.И. заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. с Маркова А.В.
Истец Львов И.И. и его представитель по доверенности Лепекина А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Маркова А.В. неосновательного обогащения поддержали.
Ответчик Марков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> он помог Черногиль Д.В. приобрести технику (дорожно-цементный распределитель) по цене значительно ниже рыночной. В качестве вознаграждения Черногиль Д.В. перевел на его банковскую карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. и 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Перевод денежных средств произведен добровольно, в разные дни, при переводе Черногиль Д.В. видел на чей счет переводит деньги, что не может свидетельствовать об ошибочности данных переводов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Марков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Выслушав ответчика Маркова А.В. и его представителя Резова С.Н., возражения представителя истца Шеховцова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черногиль Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел безналично денежные средства в общей сумме 450 000 руб. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в <данные изъяты>, на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Маркову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Черногиль Д.В. и Львовым И.И. заключен договор N уступки права требования, по условиям которого Черногиль Д.В. уступил Львову И.И. право требования к Маркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств от Черногиль Д.В. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, что свидетельствует о наличии у Маркова А.В. неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Маркова А.В. неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие между сторонами отношений, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не опровергает выводы суда, поскольку доказательств в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в связи с ведением хозяйственной деятельности суду не представлено.
Довод в жалобе о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления к Львову И.И. о взыскании денежных средств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное заявление ответчика о принятии встречного заявления разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
