Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бесединой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бесединой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бесединой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бесединой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 05.11.2012 года N по состоянию на 16 августа 2019 года, а именно сумму основного долга в размере 65476.61 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 05.11.2012 года по 16.08.2019 года в сумме 57128.80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652.11 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Бесединой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 ноября 2012 года между Банком и Бесединой О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Бесединой О.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 65476.61 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57128.80 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3652.11 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беседина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что расчет произведен незаконно, без учета срока исковой давности, о применении которого ответчик не могла заявить в суде первой инстанции, поскольку не имела возможности присутствовать в судебном заседании; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и принятии окончательного решения являются несправедливыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ. статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 10 октября 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, в части извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Из дела видно, что предварительное судебное заседание по делу и судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу, назначены на 10 октября 2019 года, предварительное - на 9 часов 20 минут, судебное - на 9 часов 25 минут.
Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в почтовом уведомлении о вручении извещения, ответчик извещена судом лишь о дате и времени предварительного судебного заседания - 10 октября 2019 года, 9-20.
Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Бесединой О.Ю. по правилам статьи 113 ГПК РФ о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2019 года на 9 часов 25 минут, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Беседина О.Ю. надлежащим образом извещена не была.
Вследствие чего она была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Бесединой О.Ю.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, Беседина О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, извещение представителем Банка получено, извещение, направленное Бесединой О.Ю., возвращено по истечении срока хранения, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2012 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бесединой О.Ю. кредит в сумме 70000 рублей под 35% годовых сроком до 24.10.2015 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 кредитного договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий).
Кредитные средства в размере 70000 рублей зачислены Банком 05 ноября 2012 года на лицевой счет Бесединой О.Ю..
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 08 августа 2019 года отменен судебный приказ от 18 марта 2014 года о взыскании с Бесединой О.Ю. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
16 августа 2019 года Банк направил Бесединой О.Ю. требование о возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Беседина О.Ю. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Беседина О.Ю. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 65476.61 рублей, задолженность по процентам - 57128.80 рублей.
Ответчиком данный расчет не оспорен, коллегией проверен и принят за основу.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Коллегия считает, что требования Банка подлежат удовлетворению полностью.
В апелляционной жалобе ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Оценивая эти довода, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 24 октября 2015 года.
В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Беседина О.Ю. должна до 25 (24,26) числа каждого месяца в размере 3180 рублей, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле, согласно выписке по счету, ответчиком внесены всего 4 платежа (24 ноября 2012, года, 11 января 2013 года, 25 февраля 2013 года и 14 октября 2013 года), в последующем платежи в погашение кредитных обязательств не поступали.
Платежи 24 ноября 2012 года, 11 января 2013 года, 25 февраля 2013 года внесены в размере, установленном графиком, платеж, поступивший в октябре 2013 года, внесен в размере, меньшем установленного графиком.
При этом платеж, поступивший в январе 2013 года, погасил задолженность за декабрь 2012 года, платеж, поступивший в феврале 2013 года, погасил долг за январь 2013 года, платеж, поступивший в октябре 2013 года, частично погасил задолженность за февраль 2013 года.
Таким образом, просроченный долг не погашен начиная с февраля 2013 года.
О нарушении своего права на получение платежей Банк должен был узнать начиная с марта 2013 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 29 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бесединой О.Ю. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Право на получение платежа, подлежащего уплате в феврале 2013 года, сохранялось у Банка до февраля 2015 года, в марте 2013 года - до марта 2015 года, и так далее по каждому платежу, подлежащему уплате по графику.
Обратившись в марте 2014 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, Банк реализовал право на получение всех просроченных платежей.
В период с 18 марта 2014 года по 08 августа 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Бесединой О.Ю. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 5 лет 4 месяца 22 дня.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
Например, по платежу, подлежащему уплате 25 февраля 2013 года, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год 23 дня, с 18 марта 2014 года по 08 августа 2019 года срок исковой давности не тек, после 08 августа 2019 года течение срока исковой давности продолжилось и до обращения в суд с иском по этому платежу срок составил 21 день
После отмены судебного приказа с иском в суд Банк обратился 29 августа 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.
По всем последующим платежам, рассчитанный по такому же принципу, срок исковой давности также не пропущен.
Таким образом требования Банка о взыскании задолженности, подлежащей уплате по графику начиная с февраля 2013 года, предъявлены в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах Банк сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.
Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Бесединой отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В рассмотренном деле место жительства ответчика действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
По условиям заключенного сторонами договора (пункт 8.1 Общих условий) споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО "БыстроБанк": <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать условия кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Бесединой о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности, то оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у коллегии нет.
Помимо этого следует сказать, что заявленное Бесединой О.Ю. ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства, судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение от 10 октября 2019 года.
Это определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд с иском, Банк оплатил государственной пошлиной исковые требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы), в размере 3652.11 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены в полном объеме, с Бесединой О.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652.11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым: "иск публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бесединой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бесединой О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 05.11.2012 года N по состоянию на 16 августа 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 65476.61 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с 05.11.2012 года по 16.08.2019 года, в сумме 57128.80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652.11 рублей".
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка