Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Демьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Демьянова О.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил Банк предоставить ему платежную банковскую карту и открыть банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям договора о карте Демьянова О.Ю. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в ее адрес направлено заключительное требование от <дата> на сумму <...> руб. В указанный срок до <дата> требование Демьяновой О.Ю. не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте N Демьяновой О.Ю. не погашена.
Истец просил суд взыскать с Демьяновой О.Ю. сумму задолженности по договору о карте N в размере <...> руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке в размере <...> руб.; сумму денежных средств в размере <...> руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Демьяновой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от <дата> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.
С Демьяновой О.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Демьянова О.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 г., поскольку считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Указывает на то, что Банк <дата> заявил требование досрочного исполнения обязательства, которым вся задолженность по кредитному договору признается просроченной, срок исковой давности истек <дата>, а с настоящим иском Банк обратился в суд <дата>, т.е. по истечении срока исковой давности.
Кроме того, считает, что в отсутствие заключительного требования Банка о досрочном исполнении обязательства, требования о взыскании задолженности могли быть удовлетворены только за период с <дата>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" А.И. Вакулин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Банк Русский Стандарт", Демьянова О.Ю. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> Демьянова О.Ю. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", т.е. сделал оферту на заключение кредитного договора.
В рамках договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты.
В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) N.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор N, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита, что подтверждается анкетой на получение карты, условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам.
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В соответствии с пунктом <...> Условий кредитования счета, ответчик приняла на себя обязательства не допускать возникновения Сверхлимитной задолженности; своевременно уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом (<...>); в порядке и на условиях договора вернуть Банку Кредит (<...>).
В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме Банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью (п.<...> Условий).
Согласно пункта <...> Условий срок погашения задолженности (с учетом изложенного в п.<...> Условий), в том числе срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.
Судом установлено, что за период кредитования Демьянова О.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере <...> руб. в срок до <дата> По настоящее время задолженность полностью не погашена.
В соответствии с пунктом <...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере <...> % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере <...> % на сумму Ъпсой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности (л.д. N).
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не оспаривалось.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика денежных средств по договору N в размере <...> руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в сумме <...> руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <...> руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, Демьянова О.Ю. была извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчику направлены судебные повестки по адресу: <адрес> (л.д.N), <адрес> (л.д. N). Согласно адресной справке, выданной <дата>., Демьянова О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. N). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Советского районного суда г.Брянска в сети Интернет.
Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Демьянова О.Ю. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции до вынесения судом решения, не заявляла, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Демьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
