Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-535/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В. К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года, которым Кузьмину В. К. возвращено исковое заявление к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
Судья
установил:
Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды.
Определением судьи от 30 сентября 2019 года исковое заявление Кузьмина В.К. к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды оставлено без движения, предложено в срок до 15 октября 2019 года уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузьмин В.К. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузьминым В.К. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2019 года.
Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 30 сентября 2019 года исковое заявление Кузьмина В.К. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 15 октября 2019 года, как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, материал возвращен в суд первой инстанции 29 ноября 2019 года. Сведений о вручении Кузьмину В.К. определения судьи от 27 ноября 2019 года материалы не содержат. Более того, на этот момент уже истек предоставленный определением судьи от 30 сентября 2019 года процессуальный срок, в связи с чем заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до 15 октября 2019 года устранить указанные недостатки.
Кроме того, новый срок для совершения процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен, то есть Кузьмин В.К. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судьей и указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку к частной жалобе истец приобщил копию квитанции об уплате 25 октября 2019 года государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Кузьмина В. К. к Администрации города Вологды о признании выполненных кадастровых работ обоснованными и возложении обязанности заключить договор аренды направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Судья Вологодского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
