Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-535/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3388/33-535
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Алещенковой И.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тетерина В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. гражданское дело по иску Тетерина В.Е. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Тетерина В.Е. и его представителя Гойи В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Фоланиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование иска указал, что с 2014г. является собственником автомобиля <...>, приобретенного его дочерью у ответчика в 2012г. В 2018 году в связи с обнаружением в принадлежащем ему автомобиле недостатков, выразившихся в том, что автомобиль трогается с рывком, а обороты скачут при обгоне или малейшем ускорении, он обратился в сервис <...> в Великом Новгороде. После проведенной диагностики была установлена ошибка гидротрансформатора АКПП и рекомендована замена АКПП в сборе. С мая 2018г. он начал длительную переписку с центром обслуживания клиентов <...> по вопросу бесплатной замены АКПП по программе "Добрая воля <...>", в ходе которой ответчик предложил ему проведение ремонта с компенсацией 50% стоимости запасных частей по данному узлу, но такой вариант его не устроил. 07 февраля 2019г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести на автомобиле замену АКПП в сборе в связи с наличием существенного недостатка, но ответчик в безвозмездном устранении недостатков ему отказал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТО-МН".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019г. исковое заявление Тетерина В.Е. оставлено без удовлетворения, с Тетерина В.Е. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47753 рубля.
В апелляционной жалобе Тетерин В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что неисправность АКПП не является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля по назначению. Полагает необоснованным заключение экспертизы, положенное судом в основу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-МН" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1" "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз.3 Закона о защите прав потребителей преамбулы потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что Тетерин Е.В. на основании договора дарения от 15 апреля 2014г. является собственником автомобиля <...>, <...>, 2012г. выпуска, изготовителем которого является ответчик.
В апреле 2018г. Тетерин В.Е. обратился в ООО "АВТО-МН" с целью проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <...> от 28 апреля 2018г. выявлена ошибка гидротрансформатора АКПП и рекомендована замена АКПП в сборе.
03 мая 2018г. Тетерин Е.В. обратился в центр обслуживания клиентов <...> с заявлением о замене АКПП в сборе по программе Добрая воля <...>".
Ответчик предложил истцу проведение ремонта автомобиля с оплатой со стороны "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 50% стоимости запасных частей по данному узлу, в связи с чем стоимость замены АКПП для истца составит 197387 рублей 80 копеек.
От данного предложения истец отказался и 07 февраля 2019г. направил ответчику претензию с требованием о замене АКПП в сборе в связи с выявленным существенным недостатком.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тетерин Е.В. ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно гарантийной книжке срок гарантии, установленной изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега и на момент обращения истца к дилеру истек по поводу выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков товара на истца.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" с обязательным привлечением эксперта Лаврентьева А.С.
Как следует из заключения эксперта N 67/13 от 06 декабря 2019г., по своему внешнему виду, устройству, конструктивным особенностям и составу деталей коробка передач, установленная на исследуемый автомобиль <...>, <...>, соответствует коробкам передач, устанавливаемым на автомобили данной модели. Исследуемый автомобиль имеет следующие недостатки (неисправности): автомобиль не двигается, в коробке передач имеются следующие дефекты: разрыв ремня вариатора, заклинивание клапана масляного насоса, конусные поверхности шкивов вариатора имеют повреждения в виде задиров, царапин. Причиной возникновения имеющегося недостатка автомобиля (неисправности коробки передач) является эксплуатационный износ деталей коробки передач. В случае, если в ходе технического обслуживания N 6 (90000 км) фактически работы по полной замене масла и фильтра тонкой очистки коробки передач не проводились, это могло способствовать возникновению имеющегося недостатка. В этом случае имеющийся недостаток (неисправность коробки передач) может иметь эксплуатационную причину, т.е. мог возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля (непроведение своевременного технического обслуживания коробки передач). В случае если необходимые работы в рамках сервисных (производственных) кампаний на исследуемом автомобиле своевременно не проводились, это могло способствовать возникновению имеющегося недостатка (неисправности коробки передач). В случае если необходимые работы в рамках сервисных (производственных) кампаний на исследуемом автомобиле своевременно не проводились, это могло привести к преждевременному износу деталей коробки передач и способствовать возникновению имеющейся неисправности. Имеющийся недостаток автомобиля не является существенным. В период гарантийного срока недостатки (неисправности) автомобиля не проявлялись.
Как следует из материалов дела, копия заключения эксперта была получена одним из представителей истца 24 декабря 2019г.
Для разъяснения заключения и устранения имеющихся в нем неясностей эксперт Лаврентьев А.С. был вызван в судебное заседание, где свое заключение и обоснованность сделанных выводов подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, в том числе в отношении допущенных в заключении описок, которые на существо выводов эксперта не повлияли.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, и выводы которой являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам.
Несогласие Тетерина В.Е. с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным выше мотивам не имеется.
Тот факт, что согласно определению судом была назначена комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, само по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на обоснованность выводов эксперта не влияет. Как следует из поставленных перед экспертом вопросов, для ответа на них необходимы познания в области автотехники, а вопросов, для ответа на которые необходимы познания в области металловедения, суд перед экспертами не ставил.
Таким образом, основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из пп."д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Обстоятельств, позволяющих отнести выявленный истцом недостаток АКПП (вариатора) к существенным, судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о возникновении указанного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также отсутствуют.
Поскольку Тетериным Е.В. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка производственного характера, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд, по мнению истца, безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.
Ссылки Тетерина Е.В. на иные нарушение судом норм процессуального права носят формальный характер, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.А. Алещенкова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
