Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре Кругловой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88524, 85 рублей.
В обоснование иска указано, что 5 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым Е.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6309, 15 рублей сроком погашения до 25 мая 2019 года под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, за период с 26 сентября 2015 по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, сумма которой составила 88524, 85 рублей, а именно:
- 42955, 58 рублей - основной долг;
- 29959, 38 рублей - проценты;
- 15609, 89 рублей - штрафные санкции.
Требование о погашении имеющейся задолженности Смирновым Е.Г. оставлено без удовлетворения.
Также истец указал, что после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
В распоряжении конкурсного управляющего имеются выписки по лицевым счетам, принадлежащим Смирнову Е.Г., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора не препятствует принудительному взысканию заемных денежных средств при наличии иных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на получение заемных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Извещение, направленное Смирнову Е.Г., возвращено отделением связи "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статей 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым Е.Г. кредитного договора N от 5 марта 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 6309, 15 рублей под 24% годовых сроком погашения до 25 мая 2019 года, по которому образовалась задолженность за период с 26 сентября 2015 по 26 июня 2018 года.
В отсутствие кредитного договора или заявления Смирнова Е.Г. на получение кредита в подтверждение перечисления ответчику денежных средств представлены выписки по счетам: N (до востребования) за периоды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 1 января 2015 года по 20 сентября 2015; N (до востребования) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; N за период с 5 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года (л.д. N).
Определить, какая выписка относится к кредитному договору (договору кредитной карты), заключенному со Смирновым Е.Г., а также о зачислении на счет суммы кредита, не представляется возможным.
Так, из выписки по счету N следует о движении денежных средств, начиная с 17 января 2014 года, в то время как исходя из искового заявления, кредитный договор (или договор кредитной карты) заключен 5 марта 2014 года. Денежных средств 5 марта 2014 года в сумме 6 309, 15 рублей на данный счет не поступало (л.д. N).
Выписка из лицевого счета N, несмотря на обозначение периода с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, содержит сведения о движении денежных средств за период, начиная с 21 августа 2014 года (л.д. N).
Выписка по счету N, несмотря на обозначенный период с 5 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года, содержит сведения о движении денежных средств, начиная с 19 марта 2014 года, а также о кредитном лимите 50000 рублей, что не соответствует кредитному лимиту, заявленному в иске (л.д. N).
Кроме того, представленными выписками не подтверждается расчет истца задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).
Как следует из выписок по счетам до востребования (N, N), суммы приходных и расходных операций в целом совпадают (л.д. N).
По счету N выведена задолженность по основному долгу на 23 октября 2016 года в сумме 47190, 71 рублей (л.д. N) при заявленном в исковом заявлении основном долге 42955, 58 рублей в связи с невнесением ответчиком платежей, начиная с 26 сентября 2015 по 26 июня 2018 года. При этом сведений о движении денежных средств за заявленный период, начиная с 1 января 2016 года по 26 июня 2018 года, в представленных выписках не имеется.
Таким образом, представленные истцом выписки по счетам не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими перечисление Смирнову Е.Г. денежных средств, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Дополнительных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют и сведения о паспортных данных Смирнова Е.Г., что не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в них персональных данных о заемщике. Представленные выписки по счетам так же таких сведений не содержат.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности со всеми материалами дела, и, принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора со Смирновым Е.Г. и передачи ему кредитных денежных средств истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений на исковое заявление Смирнова Е.Г., который в судебное заседание не явился, извещение возвращено "за истечением срока хранения", что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
