Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтова О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Восток", публичному акционерному обществу "Автоваз" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе Шляхтова О. И. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Шляхтов О.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Техинком-Восток" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование требований, что 30.11.2015 г. он приобрел в ООО "Техинком-Восток" автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 435 900 руб. Производителем автомобиля является ПАО "Автоваз".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока в автомобиле истцом были выявлены недостатки: появление коррозии лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери. Проведенное по инициативе истца независимое исследование подтвердило наличие заявленных истцом недостатков. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в которых с учетом принятых судом уточнений просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015г. расторгнутым, взыскать с ООО "Техинком-Восток" в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 435900 руб., штраф - 217950 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. и судебные расходы.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Автоваз" (л.д. 84).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Шляхтова О.И. к ПАО "Автоваз" отказано.
Производство по делу в части требований Шляхтова О.И. к ООО "Техинком - Восток" прекращено в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Шляхтов О.И. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
В Смоленском областном суде истец Шляхтов О.И. и его представитель Шигин Е.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Автоваз" - Кувшинов В.В. возражал против отмены решения районного суда.
Представитель третьего лица АО "Смоленск-Лада" - Захаренкова А.С. также считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Техинком-Восток", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ПАО "Автоваз" и третьего лица АО "Смоленск-Лада", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 г. на основании договора купли-продажи N Шляхтов О.И. приобрел у ООО "Техинком-Восток" автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 435 900 руб.
Производителем автомобиля является ПАО "Автоваз".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле истцом были выявлены недостатки в виде коррозии лакокрасочного покрытия элементов кузова (капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери).
20.09.2018 г. Шляхтов О.И. обратился с претензией к АО "Смоленск-Лада" о замене товара ненадлежащего качества на другой товар с перерасчетом цены, в удовлетворении которой ему отказано.
Проведенное по инициативе истца независимое исследование ООО "Бюро независимых экспертиз" N от (дата) подтвердило наличие заявленных истцом недостатков в приобретенном транспортном средстве.
18.10.2018 г. Шляхтов О.И. обратился в ООО "Техинком-Восток" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ему отказано.
В период с 14.11.2018 г. по 14.12.2018 г. по обращению Шляхтова О.И. в ПАО "Автоваз" проводилась проверка качества автомобиля и установления причин его недостатков.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от (дата) N, выполненного ООО "Автоград", коррозия различных частей автомобиля является следствием эксплуатации, а не производственным дефектом.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от (дата), на кузове автомобиля имеются множественные очаги ржавчины в виде возникновения очагов из под лакокрасочного покрытия, которые имеют производственное происхождение и являются существенными дефектами. Данные дефекты встречаются часто на автомобилях моделей "ВАЗ". Возникают из-за нарушения технологии подготовки металлических поверхностей кузовов автомобилей и некачественного металла, из которого изготовлен кузов автомобиля, именно металл изначально уже имел скрытые очаги коррозии, которые не были удалены перед покраской и проявляются всегда через определенное время в виде очагов, из-под лакокрасочного покрытия автомобиля.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.
Как следует из заключения эксперта N N от (дата), все дефекты ЛКП в виде внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины), очагов коррозии, внешних биологических/химических повреждений, загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом, вздутий ЛКП (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле), разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей являются следствием внешних воздействий на лакокрасочное покрытие, возникших в результате эксплуатации автомобиля и следствием естественного износа ЛКП и шовного герметика, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. А также следствием нарушения владельцем (лицом эксплуатирующим автомобиль) правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, связанных с ненадлежащей мойкой кузова, ненадлежащим уходом за ЛКП кузова и несвоевременном принятии мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии кузова исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП исследуемого автомобиля (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле) носят эксплуатационный характер. Причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП. Причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Из результатов исследования толщины, адгезии, твердости, количества и последовательности слоев ЛКП следует, что заводом-изготовителем соблюдены требования технологического процесса формирования лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем, суд правильно положил в основу постановленного решения его выводы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки носят эксплуатационный характер и производственными не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Шляхтов О.И. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного производственного недостатка.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время продавец спорной автомашины ООО "Техинком-Восток" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
ПАО "Автоваз" является изготовителем, а не продавцом спорной автомашины. В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ с технической точки зрения, все дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля LADA PRIORA 217150, 2015 года выпуска установленные в процессе исследования, являются устранимыми (л.д. 66 т. 2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтова О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
