Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-535/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.
судей ФИО3, ФИО20 М.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО12 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13 А-А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. обратился в Грозненский районный суд с заявлением о принятии соответствующих мер к ФИО2 и оказании содействия по возвращению принадлежащего ему грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком N стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и прицепа стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в таком виде, в котором он передал их ФИО2
Из содержания заявления ФИО1 следует, что в ноябре 2018 года он по устному договору аренды передал ФИО2 указанные выше грузовой тягач ИВЕКО СТРАЛИС" и прицеп.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра произошел пожар грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС", припаркованного по адресу проживания ФИО6, который был потушен вызванной пожарной командой.
В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.
Технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> Республике установлено, что причиной пожара транспортного средства явилось нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, использование в бортовой сети автомобиля неисправной электропроводки, вследствие чего произошло короткое замыкание (л.д. 2-3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО2 о взыскании причиненного принадлежащим ему грузовому тягачу "ИВЕКО СТРАЛИС" 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком N в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и грузовому прицепу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также государственной пошлины в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 А.М., ссылаясь на пункт 1 статьи 158, статью 606, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 307 пункт 1 статьи 810, статью 309, статью 310 и пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в начале ноября 2018 года он заключил с ответчиком устный договор аренды указанных выше грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" и грузового прицепа.
При передаче грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" и грузового прицепа истцом и ответчиком были оговорены условия, согласно которым ответчик будет выплачивать истцу арендную плату в зависимости от суммы полученной выручки.
Получив грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" с грузовым прицепом, ответчик уехал на нем к месту своего проживания в село <данные изъяты> Грозненского <данные изъяты> Республики.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра произошел пожар грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС", припаркованного по адресу проживания ФИО6, который был потушен вызванной пожарной командой.
Как установлено технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике, причиной пожара транспортного средства явилось нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, использование в бортовой сети автомобиля неисправной электропроводки, вследствие чего произошло короткое замыкание.
В результате пожара грузовой тягач и прицеп пришли в негодность, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.
Истец полагает, что грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" и прицеп сгорели, находясь в пользовании ответчика по устному договору аренды, будучи припаркованными по месту его постоянного проживания и по его вине из-за неправильной эксплуатации, как указано в технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило письменное заявление ФИО1 об изменении основания и предмета иска, в котором он на основании положений статей 689 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать причиненный грузовому тягачу "ИВЕКО СТРАЛИС" с государственным регистрационным знаком N и грузовому прицепу при их нахождении во временном пользовании ответчика, государственную пошлину в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В обоснование изменения основания и предмета иска ФИО3 А.М. указывает, что грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" с грузовым прицепом были переданы ответчику во временное пользование.
Грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" простоял определенное время, необходимо было отремонтировать двигатель. В целях передачи исправного грузового тягача и прицепа ответчику в исправном состоянии, двигатель был отремонтирован у моториста, которого знал ответчик, за 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, которые уплатил истец.
После чего истцом и ответчиком были оговорены условия договора, согласно которым сумма полученной выручки будет разделена на три части, одна часть - на содержание автомашины, остальные две части делятся между истцом и ответчиком (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции вновь поступило письменное изменение основания и предмета иска, согласно которым истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать с ответчика грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком N с грузовым прицепом в таком виде, какими он передал их ему в ноябре 2018 года.
При этом истец указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по устному договору пользования грузовым тягачом с прицепом и выплаты полученной при их эксплуатации выгоды, не возвращает ему собственность в таком состоянии, в каком она ему передана (л.д. 90-91).
Решением Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 А.М. и его представитель ФИО14 А-А.А. просят названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды, в связи с чем в описательной части решения суда ведет речь о статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как предметом и основанием иска является устный договор о безвозмездной передаче автомашины во временное пользование ответчика, что гражданским законодательством не запрещено.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены, а в последующем иск был уменьшен, так как грузовой прицеп был возвращен истцу, что в обжалуемом решении суда не отражено и не уменьшен размер государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено письменное ходатайство о наложении ареста на автомашину и грузовой прицеп, находящиеся по месту жительства ответчика: <адрес>, но определения о наложении либо отказе в наложении ареста суд первой инстанции не вынес. Не указаны мотивы отказа в вынесении какого-либо определения и в решении суда, что является недопустимым нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЧР N вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в очаге пожара вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в штатной электросети, виновным в возникновении пожара является водитель ФИО2, о чем в обжалуемом решении суда не указано.
При этом в своем решении суд ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год, дознавателем ОНДиПР по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).
Учитывая, что суд не заинтересован в возврате имущества истца, он вынужденно возвратил свое имущество в непригодном состоянии для его сохранения.
В письменных возражениях представитель ФИО6 - ФИО8 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нахождения транспортного средства короткий срок во владении ФИО6 не свидетельствует о заключении договора аренды. В данном случае было предварительное согласование условий (исправность автомашины, ее надлежащий ремонт в случае необходимости, наличие страхового свидетельства и т.д.), при выполнении которых в дальнейшем возможно заключение договора аренды.
Тот факт, что автомашина была передана ФИО2 неисправной подтверждается следующими доказательствами:
1. Переписка по WhatsApp, где ответчик направляет истцу фото дефектных тормозных дисков.
2. Замена и установка истцом самостоятельно в отсутствие ответчика аккумуляторных батарей непосредственно перед пожаром.
Автомашина ответчиком не эксплуатировалась, а находилась на ремонте в связи с наличием серьезных неисправностей.
Ввиду необоснованности заявленных требований в прокуратуру <адрес> ответчиком было подано заявление о проверке и отмене постановления дознавателя ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прокурорской проверки постановление дознавателя ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки и проведения пожаро-технической экспертизы в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО15 Республике.
В соответствии с заключением технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы аккумуляторных батарей с их последующим воспламенением.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по пункту 1 части 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из содержания искового заявления, а также последующих заявлений об изменении основания и предмета иска, в обоснование своих требований ФИО3 А.М. ссылается на то, что в ноябре 2018 года он по устному договору, предусматривающему определенные выплаты, передал во временное пользование ФИО2 грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" 2012 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком N и грузовой прицеп.
Таким образом из существа заявленных требований следует, что истец ссылается на правоотношения, связанные с арендой транспортного средства без экипажа, которые регламентируются статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Тогда как из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Кроме того, ФИО3 А.М. указывает, что передал ФИО2 грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" с грузовым прицепом в технически исправном состоянии, ущерб указанному имуществу причинен при его нахождении во временном пользовании ответчика и по его вине из-за неправильной эксплуатации, как указано в технической экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> Республике.
Однако, как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, грузовой тягач "ИВЕКО СТРАЛИС" не был передан истцом ответчику в исправном состоянии.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств истцом и судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" согласно заключению технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> Республике от ДД.ММ.ГГГГ N является аварийный режим работы в аккумуляторных батареях с их последующим воспламенением, что подтверждается и постановлением ОНДиПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за несколько дней до пожара сын истца ФИО3 Р.А. в отсутствие ответчика заменил аккумуляторные батареи грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС" на другие бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривается.
Факт замены аккумуляторных батарей на грузовом тягаче "ИВЕКО СТРАЛИС" за несколько дней до пожара его сыном ФИО9 подтвердил судебной коллегии и сам истец ФИО3 А.М.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, соответствующие требованиям закона доказательства вины ответчика в причинении имуществу истца вреда в материалах дела отсутствуют.
Не представлено таких доказательств истцом и судебной коллегии.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом письменного ходатайства о наложении ареста на автомашину и грузовой прицеп, опровергаются определением Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО16 А-А.А. в принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 94).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства иск был уменьшен, так как грузовой прицеп был возвращен истцу, но в обжалуемом решении суда это не отражено и не уменьшен размер государственной пошлины.
Действительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО17 А-А.А. сообщил суду, что прицеп возвращен и просил приобщить к материалам дела повторное заявление об уменьшении иска (л.д. 133-оборот).
Однако в письменном заявлении ФИО1 об изменении основания и предмета иска, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указано об истребовании у ответчика как грузового тягача "ИВЕКО СТРАЛИС", так и грузового прицепа (л.д. 91). Других заявлений об изменении либо уменьшении в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 либо его представителя ФИО18 А-А.А., поступивших в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ или после, в деле не имеется.
Выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11-А.
Судьи: ФИО3, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
