Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
09 апреля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кноготковой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Бодоненковой Ж.В., ИП Кноготковой О.В., представителя ООО "Пегас Екатеринбург" - Растопиной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодоненкова Ж.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кноготковой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 74 983 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки - 74 983 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта (****), по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 80 300 руб. Однако денежные средства не были переданы туроператору, в связи с чем заказанный тур был аннулирован. В претензии от 10.10.2018 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Ответчик вернула истцу вознаграждение агента в сумме 5 317 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Бодоненкова Ж.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Кноготкова О.В. и ее представитель Коверя И.Л. иск не признали, указав что ИП Кноготкова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Формирование туристского продукта осуществлялось через онлайн-систему ООО "РоссТур" на основании агентского договора от 14.12.2016, заключенного между ООО "РоссТур" и ИП Кноготковой О.В. Согласно чекам от 20.09.2018 и 28.09.2018 денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, в размере 75 100 руб. перечислены в ООО "РоссТур" на приобретение тура в соответствии с заявкой (****), то есть ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Со ссылками на ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 50 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагали, что обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на туроператоре.
На основании ходатайства ответчика ИП Кноготковой О.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург".
Представитель ответчика ООО "РоссТур" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" полагал, что на ООО "Пегас Екатеринбург" как на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП Кноготковой О.В. и Бодоненковой Ж.В., поскольку ООО "Пегас Екатеринбург" не формировало туристский продукт по данному договору для Бодоненковой Ж.В., денежные средства туроператору для оплаты тура не поступали.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.01.2019, с учетом определения Псковского городского суда Псковской области об исправлении арифметической ошибки от 01.02.2019, исковые требования Бодоненковой Ж.В. к ИП Кноготковой О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Кноготковой О.В. в пользу Бодоненковой Ж.В. взыскано 74 983 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 54 991,50 руб. С индивидуального предпринимателя Кноготковой О.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в сумме 3599,66 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Кноготкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику ИП Кноготковой О.В.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела судом по ходатайству ответчика ИП Кноготковой О.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург" (***), которые надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика - ООО "Пегас Екатеринбург" участвовал в судебном разбирательстве, давал объяснения по заявленным исковым требованиям, представлял доказательства.
При этом, удовлетворив требования Бодоненковой Ж.В. к ИП Кноготковой О.В., суд первой инстанции, в нарушение указанных предписаний закона, выводов относительно удовлетворения требований или отказе в таковом к ответчикам ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург" не сделал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по исковым требованиям Бодоненковой Ж.В. к ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Екатеринбург".
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кноготковой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: В.Е. Игошин
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
