Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июня 2019 года №33-535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-535/2019
20 июня 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7 ФИО5,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мегафон" в ее пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ПАО "Мегафон", в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" не обеспечило работу мобильного интернета на территории Республики Ингушетия и это обстоятельство лишило ее возможности пользоваться электронной почтой, приложениями - "Авито", "Ютуб", "Госуслуги", "Сбербанк-онлайн", что отрицательно сказалось на ее повседневных делах и моральном состоянии.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 и представитель ответчика в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения по предоставлению абонентам услуг связи мобильного интернета.
Согласно материалам дела при заключении договора с ПАО "Мегафон" ФИО1 была ознакомлена с условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора.
Указанными "Условиями" перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяются в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи оператора. При этом оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам по установлению соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости, поскольку на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени.
Кроме того, в "Условиях" в разделе 2.2. (технические показатели) указано, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.
Согласно пояснениям представителя ответчика в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возросла нагрузка на сеть связи ввиду резкого увеличения активности абонентов, что привело к снижению скорости доступа к услугам связи, но не к его отключению.
При заключении договора с ПАО "Мегафон" ФИО1 была уведомлена о таких возможных сбоях связи по объективным причинам.
Таким образом, имевшие место сбои по оказанию услуг связи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетии не могут рассматриваться как нарушения условий договора, заключенного с ФИО1 и соответственно в действиях ответчика не усматривается состав гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей,
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка