Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-535/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроб М.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дроб Д.В. к Дроб М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садовое некоммерческое товарищество "Мост") о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Дроб Д.В. обратился в суд с иском к Дроб М.А., в котором с учётом изменений просил признать совместно нажитым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N; разделить это имущество, передав транспортное средство в собственность истца, признать за каждой стороной право собственности на ? долю жилого дома, и взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере 54 555 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период с 29 апреля 1997 года по 29 мая 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящийся в настоящий момент в его пользовании, и жилой дом из профилированного бруса. Поскольку соглашения о порядке раздела нажитого имущества они не достигли, полагал, что раздел совместно нажитого имущества должен быть произведён предложенным им способом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года иск Дроб Д.В. удовлетворён частично. Незавершённый строительством садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, признан общим имуществом супругов. За каждой стороной признано право собственности на него по ? доли. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, также признанный общим имуществом, передан истцу, с которого в пользу Дроб М.А. взыскана компенсация в размере 78 577 рублей 50 копеек. Разрешён вопрос о судебных расходах. В остальной части иска Дроб Д.В. отказано.
С таким решением суда в части раздела садового дома Дроб М.А. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв в этой части новое решение и взыскав с неё в пользу Дроб Д.В. компенсацию ? доли стоимости строительных материалов в размере 625 000 рублей. Указывает, что по договору поставки и подряда строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретался нежилой дом, который в настоящее время строительством не окончен, а "домокомплект" с произведённой разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения. С учётом изложенного, а также того, что строение в эксплуатацию не введено, возводится на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование <адрес> а апеллянту только во владение, право собственности на строение ни за кем не зарегистрировано, считает, что разделу подлежали строительные материалы. Обращает внимание, что вопрос о соответствии строения требованиям закона судом не разрешался, а судебная строительная экспертиза не назначалась. Также полагает, что раздел этого имущества определённым в решении суда способом фактически закрепляет право пользования Дроб Д.В. её земельным участком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дроб М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Овчаренко М.А., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Дроб Д.В., его представитель Кочергина Ю.Н., действующая на основании доверенности от 09 июня 2018 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29 апреля 1997 года по 29 мая 2018 года Дроб Д.В. и Дроб М.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на имя Дроб М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Кроме того, 20 января 2016 года между Дроб М.А. и ООО "ТИ АРТ" заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ N, в соответствии с которым подрядчик обязался приобрести и поставить заказчику Дроб М.А. домокомплект с произведённой разбрусовкой, "зарезкой" чашек и распилом материала по размерам для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно проекта разбрусовки, а также согласно утверждённого объёма работ выполнить производство строительных работ по монтажу дома из сухого профильного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком на общую сумму 1 250 000 рублей по акту приёма-передачи были приняты.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Дроб Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные автомобиль и незавершённый строительством садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, предоставленный в собственность ответчику распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08 июня 2017 года, ранее находившемся в пользовании Дроб М.А. как у члена <адрес>", является совместно нажитым в период брака имуществом бывших супругов Дроб Д.В. и Дроб М.А., а потому подлежащим разделу.
Производя раздел автомобиля, суд первой инстанции учёл, что данная вещь является неделимой, находится в пользовании Дроб Д.В., имеющем, в отличие от Дроб М.А., право на управление транспортным средством, в связи с чем, передал его в собственность истцу со взысканием с него в пользу ответчика компенсацию в размере 78 577 рублей 50 копеек, то есть ? доли рыночной стоимости вещи, определённой отчётом об оценке ООО "Севастопольская экспертная компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Незавершённый строительством садовый дом, суд первой инстанции отнёс к недвижимому имуществу, принял во внимание, что он возведён специализированной строительной организацией на основании проекта, разработанного и изготовленного заводом-производителем, нарушений технических, строительных, санитарных, сейсмических и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при его строительстве не допущено, а потому признал за истцом и ответчиком право собственности на данный объект незавершённого строительством по ? доли за каждым.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что такой раздел незавершённого строительством садового дома требованиям норм права отвечает и основывается на материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Дроб М.А. о том, что разделу подлежали строительные материалы, поскольку определение возведённых конструкций в качестве незавершённого строительством садового дома не соответствует материалам дела, а их раздел в равных долях между сторонами не соответствует закону, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В то время как в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N-СТ, проведённой в целях определения характера существующего предмета спора, то есть обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения дела, а потому приобщённой к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, возведён двухуровневый объект с террасой, линейными размерами 5,6 х 8,65 см, высотой 6,40 м.
Конструктивные элементы исследуемого объекта следующие:
- опорные элементы - металлические конструкции (столбы) O100 мм с заглублением в грунт. Рабочая поверхность опорных конструкций представляет собой металлическую площадку, соединённую с опорой сварным соединением; площадка имеет; площадка имеет усиление соединения с опорой в виде четырёх треугольных косоуров. В четырёх углах опорной площадки имеется четыре отверстия, через которые произведено винтовое крепление деревянного опорного основания домокомплекта;
- домокомплект представляет собой каркас, выполненный из бруса массива (сосна), профилированного строганного 140 х 140 х 6000 мм, 140 х 75 х 600 мм. Полы перекрытия и крыша выполнены из деревянного бруса клееного строганного не профилированного и доски сухой нестроганной; выполнено утепление межэтажного перекрытия минеральной ватой;
- крыша - мансардная; покрытие - металлочерепица;
- окна - металлопластиковые;
- двери: входная металлическая, в санузле - деревянная;
- лестница - приставная деревянная;
- отделка: полы: I-этаж - цементная стяжка, в санузле - керамическая плитка; II-этаж - OSB; - стены - деревянный брус; - потолки - не подшиты;
Коммуникации: на I этаже - устроен водяной тёплый пол; в санузле установлен унитаз; на мансардном этаже установлены стальные панельные радиаторы отопления, питающиеся от котла на твёрдом топливе. Установлено наличие подключения к системам канализации и водоснабжения, протянутым по поверхности грунта (без заглубления и утепления). Газ - баллонный.
По результатам проведённого исследования судебный эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения указанный объект не является объектом капитального строительства.
Производя юридическую квалификацию возведённого объекта, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с таким выводом эксперта не соглашается. Указания эксперта на то, что отсутствует прочная связь с землёй, поскольку через отверстия в опорной площадке произведено винтовое крепление деревянного опорного основания домокоплекта, сделаны без учёта оценки опорных элементов, которые, как указано выше, являются конструктивным элементом объекта и в части металлических столбов заглублены в грунт.
То обстоятельство, что объект исследования в конструктивном плане представляет собой сборно-разборную конструкцию, признаки которой соответствую типу передвижных домов, не означает, что после его возведения, углубления опорных элементов в грунт, отделки, подключения к коммуникациям, будет возможно его передвижение, в том числе разборка и сборка на новом месте без нанесения существенного ущерба его назначению.
Также судебная коллегия отмечает, что строение возведено на земельном участке с видом разрешённого использования "ведение садоводства". Данный вид разрешённого использования и положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент начала строительства, предоставляли члену садоводческого объединения, в данном случае Дроб М.А. как члену <адрес>", право строительства и перестройки на таком земельном участке жилого строения, хозяйственных строений и сооружений. В настоящее время аналогичное право закреплено в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, изложенное, а также то, что спорная постройка окончательно возведена, фактически предназначена для постоянного использования, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, в этих целях используется, оборудована инженерными сетями, и изначально согласно договору поставки и подряда на производство строительных работ от 20 января 2016 года возводилась как объект индивидуального малоэтажного домостроения, на неё в соответствии с требованиями закона кадастровым инженером составлен технический план здания, однако в, в эксплуатацию не введена, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении постройки к недвижимым вещам - объектам незавершённого строительства - незавершённый строительством садовый дом.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что разделу подлежит не данный объект недвижимости, а строительные материалы, приобретённые для его возведения, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
То обстоятельство, что право собственности на строение зарегистрировано не было, препятствием для отнесения незавершённого строительством жилого дома к объектам недвижимости и его разделу, вопреки доводам жалобы, не является. Объект незавершённого строительства выступает самостоятельным объектом гражданским прав, в отношении него возможно возникновение изменение и прекращение прав и обязанностей.
С учётом изложенного решение суда решение суда в части раздела незавершённого строительством садового дома в качестве совместно нажитого бывшими супругами в браке и признании за истцом и ответчиком равное право собственности на него - по ? доли за каждым, закону соответствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в остальной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроб М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка