Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-535/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Октябрьская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ ООО "ГУК "Октябрьская" в выдаче Гридневу Сергею Васильевичу справки о составе семьи и выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу<адрес>
Обязать ООО "ГУК "Октябрьская" выдать Гридневу Сергею Васильевичу справку о составе семьи и выписку из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу:г. <адрес>
Взыскать с ООО "ГУК "Октябрьская" в пользу Гриднева Сергея Васильевича возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 1 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриднев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская") о возложении обязанности выдать справку о составе семьи, выписку из домовой книги, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ГУК "Октябрьская". Истец обращался к ответчику с просьбой выдать справку о составе семьи и выписку из домовой книги, однако ему было отказано со ссылкой на наличие задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья. Гриднев С.В. просил суд обязать ООО "ГУК "Октябрьская" выдать справку о составе семьи (в трех экземплярах), выписку из домовой книги, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 68 430 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Октябрьская" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Шатов Д.С. иск не признал, ссылаясь на то, что после обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче справки о составе семьи и выписки из домовой книги 22 июня 2018 года, ему было предложено явиться к ответчику за получением документов, предъявив паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Октябрьская" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неустановление существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Октябрьская" - Шатова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" даётся понятие "оператор" - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных.
Выписка из домовой книги зарегистрированного гражданина, справка о составе семьи содержат персональные данные.
Исходя из приведенных правовых норм, следует, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, который по требованию субъекта персональных данных обязан предоставить возможность ознакомления с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриднев С.В. является собственником квартирыN <адрес>.
Управление многоквартирным домом N<адрес> ООО "ГУК "Октябрьская".
23 марта 2018 года Гриднев С.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о составе семьи и выписки из домовой книги.
В ответе от 05 апреля 2018 года (исх. N 270) на заявление истца от 23 марта 2018 года ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указал, что в связи с отсутствием в представленном заявлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 14 названного Федерального закона, представить справку не представляется возможным. В том же ответе сообщалось, что получить справку истец может по адресу: г. Липецк, бул. Шубина, д. 7а при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также обращено внимание, что за Гридневым С.В. числится задолженность за текущий ремонт и содержание в сумме 19825 рублей 99 копеек (л.д. 6).
22 июня 2018 года Гриднев С.В. повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче выписки из домовой книги в трех экземплярах, необходимой ему для представления в дошкольное образовательное учреждение. Заявление содержало паспортные данные истца, сведения о месте жительства, номер телефона, к нему была приложена копия паспорта (л.д. 7).
26 июня 2018 года (исх. N 510) ответчик на заявление истца от 22 июня 2018 года дал ответ, аналогичный ответу от 05 апреля 2018 года (исх. N 270), уточнив только сумму задолженности за текущий ремонт и содержание - 21158 рублей 89 копеек (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования Гриднева С.В., суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, пришёл к выводу о том, что ООО "ГУК "Октябрьская", являясь оператором, осуществляющим обработку персональных данных собственников дома N <адрес>, обязано было предоставить их Гридневу С.В. безвозмездно, отказ в выдаче населению выписок из домовой книги, справок о составе семьи, в том числе и при наличии у граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует расценивать как ограничение права субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, и, соответственно, как ограничение конституционного права граждан на информацию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Введение ограничения на доступ граждан к своим персональным данным нарушает права неопределенного круга лиц на получение информации. Информация, о предоставлении которой просил истец, не является информацией, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Соответственно, заинтересованные лица вправе свободно получать такую информацию.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку Гриднев С.В. состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов связана с деятельностью управляющей компании, вытекающей из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, государственная услуга, связанная с регистрационным учетом граждан, предоставляется территориальными органами МВД России, куда не входят управляющие организации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ООО "УК "Октябрьская" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, а потому по требованию субъекта персональных данных обязан предоставить возможность ознакомления с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе, равно как и в суде апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что управляющая компания не отказывала истцу в выдаче справок, а предлагала ему лично явиться за получением с документом, удостоверяющим личность, поскольку ответчик не мог предоставить информацию о персональных данных по одному заявлению без личного присутствия истца, не опровергает выводов суда первой инстанции. Как следует из ответов ООО "УК "Октябрьская" в адрес истца, основаниями для отказа в выдаче справки о составе семьи и выписки из домовой книги явились отсутствие в представленном заявлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 14 названного Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также наличие задолженности за текущий ремонт и содержание жилья. Однако указанные обстоятельства не могли являться препятствием для выдачи запрашиваемых справок при повторном обращении истца, поскольку сведения, указанные в пункте 3 статьи 14 названного Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", были указаны Гридневым С.В. в заявлении от 22 июня 2018 года, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не относится к числу ограничений права субъекта персональных данных на доступ к своим же персональным данным.
Довод жалобы о том, что ООО "ГУК "Октябрьская" 30 июня 2017 года заключило с ООО "Расчетно-кассовый центр "Липецк" договор N 2, согласно которому РКЦ обязуется изготавливать и выдавать гражданам выписки из домовой книги, справки с места жительства, необходимые им для предоставления в государственные, муниципальные, судебные и следственные органы - в соответствии с порядком выдачи документов, утвержденным Центром, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
