Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года №33-535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коляковой Ирины Хажисмеловны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, признании принадлежности ордера,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Колякова И.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>, признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что она является членом семьи нанимателя квартиры, указана в ордере на спорную квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ.
12 апреля 2017 года, реализуя свое право на приватизацию, обратилась к главе администрации с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
5 апреля 2018 года получил ответ, в котором отказано в передаче квартиры в собственность и предложено выселиться из квартиры, ввиду выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Не соглашаясь с отказом, истцом приводятся положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и дополнительно просила признать, что ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по адресу: <адрес> выданный на имя ФИО24, составом семьи- ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО21 ФИО12 принадлежит ФИО7 составом семьи: ФИО2 -отец, ФИО3- мать, ФИО4 - сестра, ФИО5- сестра, Колякова Ирина Хажисмеловна - супруга. Признать незаконным отказ в приватизации и признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общая площадь 52.8 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе приводятся положения действующего законодательства и дополнительно указывается, что в связи с тем, что Колякова И.Х. и члены ее семьи не зарегистрированы и никогда не проживали по указанному адресу, отказ в приватизации является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО18, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, составом семьи- ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО21 ФИО12.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26.04.2016г. установлен юридический факт, что ордер, выданный на имя ФИО1 принадлежит ФИО7.
В решении указано, что из справки N2 от 15.02.2016г., выданной генеральным директором ОАО "Каббалкптица" следует, что ФИО7 совместным решением Исполкома Чегемского района Совета депутатов трудящихся администрации и профсоюзным комитетом птицефабрики Нальчикская" была выделена квартира <адрес>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. N адрес дома <адрес> ввиду застройки микрорайона и упорядочения прав землепользователей был изменен на: КБР, <адрес>.
Согласно свидетельства о регистрации брака ФИО7 и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия Колякова.
В ордере, факт принадлежности которого установлен судом ФИО7, указана женой Калякова Ирина.
Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО9 является супругом Коляковой Ирины Хажисмеловны, а также тот факт, что Колякова Ирина Хажисмеловна с семьей являются владельцами спорной квартиры, пользуются ею с 1976 года.
При отсутствии решения суда о признании Коляковой Ирины Хажисмеловны утратившей право пользования квартирой, доказательств освобождения квартиры, к примеру акта о не проживании, наличии квитанций об оплате истцом коммунальных платежей по квартире и справки об отсутствии задолженности по оплате, суд признал отказ в передаче квартиры в собственность не обоснованным.
Поскольку суду были представлены доказательства обращения истца с заявлением о передаче квартиры в собственность, судом установлено отсутствие оснований для отказа в передаче ей квартиры в порядке приватизации, отсутствие у Коляковой И.Х. иного жилья, в том числе в порядке приватизации, а также учитывая положения ст. 12 ГК РФ о том, что зашита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования Коляковой И.Х., признать незаконным отказ в передаче квартиры в собственность и признать ее право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка