Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-535/2019
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев от открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной Надежды Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено
Савиной Надежде Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и Рачковой Валентине Прокопьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савина Н.А. обратилась в суд к администрации МО-Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что в 80-х годах ее отцу ФИО11 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью, состоящую из ее отца, матери ФИО9, нее (истец) и двоих несовершеннолетних братьев. С указанного времени они вселились в него и проживали вплоть до 12.10.1993г., до дня смерти матери. После этого, ее отец был осужден и находился в местах лишения свободы. В отношении нее и брата установили опеку, и за ними, как за детьми, оставшимися без попечения родителей, постановлением от 19.05.1994г. закрепили жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. В последующем опека была отменена и она была направлена на полное государственное обеспечение в школу-интернат <адрес>. В настоящее время жилому помещению в <адрес> постановлением главы администрации МО - Елатомское городское поселение от 11.10.2010г. присвоен адресный N, квартирам там находящимся номера 1 и 2. Поскольку истец не видел разницы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и нахождение его в собственности, она полагала, что данное жилье является наследственным, и она может оформить свои наследственные права в любое время. О предоставлении квартиры N для проживания Рачковой В.П. ей стало известно осенью 2017 года, когда она занялась оформлением наследства. Своего жилья истец не имеет, с момента окончания учебного заведения в 1998 году он проживает на съемных квартирах. Имея намерение в настоящее время на вселение в квартиру N, истец не может этого сделать из-за проживания там Рачковой В.П. Истец полагает, что ее отец являлся нанимателем жилого помещения, она была вселена им как член семьи, впоследствии вынужденно выехала в школу-интернат, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, а потому она имеет все права члена семьи нанимателя жилого помещения. Так как Рачкова В.П. членом семьи Загвоздкиных никогда не являлась, у нее отсутствовали основания для вселения в их (Загвоздкиных) квартиру, и поэтому устранение препятствий в пользовании квартирой возможно только путем выселения Рачковой В.П. из спорной квартиры и передачи истцу ключей от входной двери. С учетом изложенного просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением- квартирй N дома <адрес> путем выселении из нее Рачковой В.П. и передачи ей )истцу) ключей от квартиры, определив срок для исполнения решения суда в данной части в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рачкова В.П.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Савиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Савина Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что суд самостоятельно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Касимовской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2912.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира N, принадлежала Касимовскому лесхозу, который в 80-х годах предоставил ее в пользование ФИО11 и его семье, состоящую из пятерых человек: ФИО11, его жены- ФИО10, дочери ФИО2, сыновей- ФИО12 и ФИО13, которые в нее вселились и проживали до 1993 года.
12 октября 1993 года мать истца - ФИО10 умерла, отец (ФИО11) в это время находился в местах лишения свободы (умер в декабре 1998 г.),их дети- дочь ФИО2, сыновья - ФИО12 и ФИО13 являлись учащимся интерната, которые там и проживали.
В 1993 году указанный жилой дом, в котором находилась спорная квартира, был передан с баланса Касимовского лесхоза на баланс АООТ "Таежник" и "Белозерское".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Белозерское" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 22.07.2008 года.
В настоящее время квартира <адрес> на балансе какого-либо предприятия, организации не состоит, в реестре муниципальной собственности Касимовского муниципального района не значится.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2018г. сведения о зарегистрированных правах на квартиру N, имеющую кадастровый N, в доме <адрес> отсутствуют. То же самое подтверждается выпиской из реестра БТИ.
Постановлением главы администрации Касимовского района N от 19.05.1994г. в отношении несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека, опекуном назначена ФИО15, которой назначена выплата денежных средств на несовершеннолетнюю за счет средств РОНО с 01.04.1994г., за несовершеннолетней Елиной Н.А. постановлением от 19.05.1994г. закреплена жилплощадь по адресу: <адрес>.
В период с 01.09.1994 года по 16.06.1998 года ФИО2 обучалась в ОГБОУ "Касимовская школа -интернат" и находилась на полном государственном обеспечении.
Согласно справке от 10.08.2018г., выданной администрацией МО - Елатомское городское поселение, Савина Н.А. зарегистрирована в <адрес> с 07.09.1999г. по настоящее время.
Судом также установлено, что после выезда в 1993 году из спорной квартиры семьи Загвоздкиных, в 1994 году ОАО "Белозерское" вселил в нее Рачкову В.П., которая в ней проживает по настоящее время, проведя межевание земельного участка под домом, в котором находится квартира, и оформила право собственности на данный участок.
С момента выезда из спорной квартиры в 1993 года по настоящее время, ни отец Савиной Н.А. - ФИО11, ни ее братья, ни она сама, с момента выезда с данной квартиры и до настоящего времени в жилое помещение не возвращались, попыток вселиться не предпринимали.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Савина Н.А. до настоящего времени прав на спорное жилое помещение не предъявляла, по достижении 23 летнего возраста в уполномоченный орган по вопросу обеспечения ее жильем с письменным заявлением не обращалась. Доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в компетентный орган с указанным вопросом, не имеется. По достижении истца совершеннолетия, зная о проживании в спорном жилом помещении Рачковой В.П., требований о своем вселении либо устранений препятствии в пользовании спорным жилым помещением не заявлял.
Своими действиями (бездействием) истец фактически добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес. Законность вселения ответчика в спорную квартиру она (истец), при наличии закрепленного права на жилое помещение в <адрес>, также по достижению совершеннолетия не оспорил.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого
Разрешая требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения и устранении препятствий в пользовании истцу жилым помещением, суд обоснованно указал, что Рачкова В.П. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в установленном порядке была зарегистрирована в нем, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим приобрела в отношении занимаемой ею жилой площади все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента вселения. При этом, личные вещи истца в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения он не нес и не несет по настоящее время, препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании квартирой не чинилось, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, так как оснований для признания вселения ответчика в указанное жилое помещение незаконным не усматривает.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялся, и суждения о нем суд не принимал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной Надежды Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
