Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Горского И.В. по доверенности Бондаренко А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Горскому Игорю Владимировичу об освобождении земельного участка, по иску Горского Игоря Владимировича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки, возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Горскому И.В. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 21 по 22 марта 2018 года на земельном участке с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений N от 16 марта 2018 года проведено выездное мероприятие по контролю земельному контролю в отношении Горского И.В.
В ходе мероприятия установлено, что по периметру участка ответчика установлено ограждение из профлиста с кирпичными столбами.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Горскому И.В., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе измерений определена площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, прилегающего с западной стороны к его земельному участку, который находится в пределах названного ограждения, представляет собой единое землепользование с принадлежащим ответчику земельным участком. Его площадь составила 123,5 кв. м.
Сведения о предоставлении земельного участка площадью 123,5 кв. м какому-либо заинтересованному лицу в министерстве отсутствуют. Данные участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку самовольное занятие указанного земельного участка без законных оснований нарушает принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, как распорядителя таких земель, препятствует министерству в реализации данных полномочий, истец просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 123,5 кв. м, прилегающий с западной стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N по указанному адресу путем сноса ограждения из профлиста с кирпичными столбами и части кирпичного гаража.
Горский И.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки, указывая, что в соответствии с особым мнением эксперта в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку объект капитального строительства - жилой дом с пристроенным гаражом, частично расположены за пределами кадастровых границ этого земельного участка.
Истец просил суд исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по Тульской области внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
Определением суда от 13 ноября 2018 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, просил суд принять решение по делу в его отсутствие. Ранее исковые требования министерства поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, самовольно занятый Горским И.В. земельный участок не освобожден. Указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Горского И.В. об исправлении реестровой ошибки и назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Ответчик (истец по встречному иску) Горский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горского И.В. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признал, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что последний является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, часть которого истец требует снести, так как он приобретал дом и земельный участок в том виде, в котором они находятся на момент разрешения спора, что подтверждается кадастровым паспортом, он не занимал земельный участок, который просит освободить истец.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Горского И.В. об исправлении реестровой ошибки просил суд отказать, представив письменные возражения на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванов В.К., Малинов С.А., представитель третьего лица АО "Аресбанк" в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 27 ноября 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд решил: обязать Горского И.В. за свой счет, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 124 кв. м, прилегающий с западной стороны к участку кадастровый N, местоположение которого установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем сноса ограждения из профлиста с кирпичными столбами и части кирпичного гаража согласно ведомости вычисления площади части земельного участка ЧЗУ1 (приложение к плану границ N 1), выполненной экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутановым С.Е. (заключение эксперта от 31.08.2018 г.) в приведенных в решении суда координатах поворотных точек.
В удовлетворении исковых требований Горского И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горского И.В. по доверенности Бондаренко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ судом в назначении землеустроительной экспертизы по заявленному им иску, указал на то, по его обращению в администрацию г. Тулы подготовлен проект межевания кадастрового квартала с целью переноса красных линий.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчика (истца) Горского И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бондаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобыс дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений и об отказе в удовлетворении исковых требований Горского И.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2018 г. по 22.03.2018 г. на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области Пантелеева М.Ю. от 16.03.2018 г. N 843 проведено мероприятие по контролю в отношении Горского И.В., которому по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности указанный земельный участок площадью 740 кв. м.
В ходе мероприятия установлено, что данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При обследовании участка установлено, что по его периметру установлено ограждение, свободный доступ на участок отсутствует. На участке расположены индивидуальный жилой дом, гараж, при этом часть земельного участка площадью 123,5 кв. м, прилегающая с западной стороны к участку кадастровый N, на котором установлено ограждение из профлиста с кирпичными столбами и размещена часть кирпичного гаража, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Проверяя доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанова С.Е. от 31.08.2018 г. стена кирпичного гаража и дома, расположенных по адресу: <адрес>, пересекает красную линию, проходящую по <адрес> в <адрес>. Площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего с западной стороны участку с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, составляет 124 кв. м.
Местоположение части фактической территории земельного участка с кадастровым номером N, которая расположена за пределами его кадастровых границ, установленное экспертом, полностью совпадает с местоположением земельного участка, площадью 123,5 кв. м, прилегающего с западной стороны к участку кадастровый N, сведения о котором содержатся в акте мероприятия по контролю N 25-К/18 от 22.03.2018 года.
Экспертом также установлено, что в границы части земельного участка, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, входит часть контура объектов капитального строительства: жилого дома и гаража, расположенных по указанному адресу, объекты капитального строительства (жилой дом и пристроенный к нему гараж) частично расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь контура объектов капитального строительства, расположенного за пределами кадастровых границ, составляет 5 кв. м, при этом контур части зданий площадью 4 кв. м расположен за красной линией по <адрес>.
В качестве особого мнения эксперт указал на то, что указанное обстоятельство может быть обусловлено наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по кадастровым сведениям объект капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом площадью 236 кв. м) располагается в пределах кадастровых границ исследуемого земельного участка.
Разрешая требования Горского И.В. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
С 01.01.2017 г. государственный кадастровый учет недвижимости проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 61 названного Федерального закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на приведенное выше особое мнение эксперта по заключению судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от 31.08.2018 г.
Между тем, как обоснованно указал суд, из буквального толкования заключения эксперта усматривается, что наличие такой ошибки экспертом с достоверностью не установлено, иных доказательств, подтверждающих ее наличие, истцом не представлено.
Другое толкование истцом заключения эксперта является ошибочным, поскольку, как усматривается из акта мероприятия по контролю N 25-К/18 от 22.03.2018 года, названного заключения эксперта, графических приложений к ним, в остальной части границы земельного участка Горского И.В. по сведениям ЕГРН совпадают с имеющимся ограждением, несовпадение отмечено только по фасадной части земельного участка, которая самовольно занята истцом.
На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 27.02.2014 г. с продавцом Стряпчевой Г.В. и регистрации права собственности сведения о площади земельного участка кадастровый N содержались в Государственном кадастре недвижимости.
Отсутствие реестровой, кадастровой ошибки подтверждается актом контрольного мероприятия министерства N 25-К/18, выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 г. N, кадастровой выпиской Росреестра от 06.03.2018 г. N 71/ИСХ/18-119442, актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N1023/18 от 08.05.2018 г., согласно которому Горский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту использования земельного участка площадью 124 кв. м, прилегающего с западной стороны к участку кадастровый N, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП Российской Федерации. В отношении Горского И.В. было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N требования Горского И.В. направлены на изменение характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с изменением площади, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Горского И.В. о проведении экспертизы и в удовлетворении заявленных им требований.
Поскольку по делу установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельных участков в существующих границах не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участков произошло за счет самовольного занятия земли, документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены ограждение и часть строения, не представлено, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 60, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет и в установленный срок путем сноса установленного на нем ограждения и части строения.
Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что жилой дом и земельный участок приобретены им в установленных границах при существующем ограждении, не свидетельствуют о правомерности занятия им земельного участка названной площадью, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Что касается утверждений ответчика о том, что по его обращению в администрацию г. Тулы подготовлен проект межевания кадастрового квартала с целью переноса красных линий, который находится на согласовании, они не свидетельствуют о незаконности решения, так как данных о его утверждении и оформлении пава истца на участок площадью 123,5 кв. м, на момент разрешения спора в материалах дела не имелось.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горского И.В. по доверенности Бондаренко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
