Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лобко О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ГБУЗ "Магаданская областная больница" Матюха Л.Я., настаивавшей на доводах жалобы, возражения истца Лобко О.В. и ее представителя Узюковой Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лобко О.В. обратилась в суд с названным выше иском к ГБУЗ "Магаданская областная больница" (далее также работодатель), указав в его обоснование, что с 24 августа 2009 г. по настоящее время работает в должности врача-эндокринолога гастроэнтерологического отделения ГБУЗ "Магаданская областная больница".
10 декабря 2018 г. работодатель ознакомил истца с приказом от 7 декабря 2018 г. N... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из содержания приказа следует, что в связи с поступлением рапорта заведующей гастроэнтерологического отделения К. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что истец отказалась без видимых причин оказать медицинскую помощь пациентке, находящейся в состоянии угрожающем жизни, и не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности врача-эндокринолога, поставив под угрозу жизнь и здоровье пациента; в приказе также имеется ссылка на истребование у нее объяснительной.
Полагала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так, письменное объяснение от нее работодатель не истребовал, рапорт от 30 ноября 2018 г. по факту поведения заведующей отделением К. таким объяснением не является. Кроме того, из приказа не следует, кому и при каких обстоятельствах она не оказала медицинскую помощь.
Указывала, что в ходе беседы 30 ноября 2018 г., состоявшейся в кабинете главного врача, ей сообщили о возможном увольнении в связи с невыполнением должностных обязанностей, а именно неоказанием медицинской помощи пациентке Е., госпитализированной в ГБУЗ "Магаданская областная больница" 25 ноября 2018 г. в 22.00 час. в реанимационное отделение больницы с подозрением на внебольничную пневмонию, которая была зачислена за гастроэнтерологической койкой и ее лечащим врачом определена заведующая отделением К.
Поясняла, что 26 ноября 2018 г. в 9.30 час. в ординаторской заведующая отделением К. бросила ей на стол историю болезни Е. без объяснений причин. Позже истец зашла в кабинет К. оставила ей историю болезни, сообщив, что пациентка Е. в отделении отсутствует, на эндокринологической койке в гастроэнтерологическом отделении больницы такой пациентки нет. Обращала внимание на то, что в период с 25 ноября до 7 декабря 2018 г. не была проинформирована о наличии (поступлении) пациентки Е., ее лечащим врачом не являлась и не могла заниматься ее лечением. Также поясняла, что в реанимационное отделение для консультации данной больной она не приглашалась и не имела доступа к ее медицинским документам.
Отказавшись в ходе рассмотрения дела от требования о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ, окончательно Лобко О.В. просила суд признать незаконным приказ от 7 декабря 2018 г. N... "О дисциплинарном взыскании" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Лобко О.В. удовлетворены, суд признал незаконным приказ ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 7 декабря 2018 г. N... "О дисциплинарном взыскании" незаконным, взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Магаданская областная больница" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.
В жалобы приводит обстоятельства дела и выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Указывает, что в обжалуемом истцом приказе имеется ссылка на поступление рапорта от заведующей гастроэнтерологического отделения К. от 27 ноября 2018 г., послужившего основанием для проведения служебной проверки, из которого следует, что Лобко О.В. отказалась вести и осматривать пациентку Е., поступившую в реанимационное отделение больницы 25 ноября 2018 г.
Обращает внимание на то, что Лобко О.В. 30 ноября 2018 г. представила пояснительную по сложившейся с пациенткой Е. ситуации и это свидетельствует о соблюдении работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ, не нарушены, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника под роспись, как то установлено частью 6 статьи 193 ТК РФ.
В этой связи считает неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с не затребованием от истца объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания и отсутствием в обжалуемом приказе конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.
Отмечает, что согласно приказу Минздрава России N 203-н от 10 мая 2017 г. "Об утверждении оценки качества медицинской помощи", пациент должен быть осмотрен врачом эндокринологом в течение 6 час. с момента поступления в стационар. В соответствии с должностными обязанностями врач-эндокринолог оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности. Заведующий отделением имеет полномочия отдавать распоряжения сотрудникам отделения и требовать их выполнения. Однако истец без видимых причин отказалась оказать необходимую специализированную медицинскую помощь пациентке.
Также поясняет, что длительно существующий конфликт между заведующей отделением К. и врачом-эндокринологом Лобко О.В. привел к нескоординированности работы отделения, что в свою очередь спровоцировало создание условий, приведших к неоказанию истцом в установленные срока квалифицированной медицинской помощи пациентке Е.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лобко О.В. с 24 августа 2009 г. на основании трудового договора работает в должности врача-эндокринолога гастроэнтерологического отделения ГБУЗ "Магаданская областная больница" (л.д. 69-74).
Заведующей гастроэнтерологического отделения К. подан рапорт главному врачу областной больницы П. от 27 ноября 2018 г., в котором она сообщила о том, что врач Лобко О.В. отказалась вести и осматривать больную Е., поступившую по экстренным показаниям в реанимационное отделение (РАО) 25 ноября 2018 г. На данном рапорте главным врачом проставлена резолюция, адресованная отделу кадров и начальнику юридического отдела Матюха Л.Я., срочно запросить объяснительную от Лобко О.В.
Во исполнение данной резолюции ни отделом кадров, ни Матюха Л.Я. письменные объяснения от истца не истребованы.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, изображение указанного рапорта было направлено истцу заместителем главного врача по лечебной части А. 28 ноября 2018 г. (л.д. 219). На данный рапорт истцом даны письменные пояснения, датированные 30 ноября 2018 г., в котором она указала на некорректное поведение заведующей отделения К. 26 ноября 2018 г. (л.д. 81).
30 ноября 2018 г. главным врачом издан приказ N..., которым в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке Е. создана комиссию для проведения служебной проверки в составе главного врача (председателя) и членов комиссии А. (заместителя главного врача по медицинской части), Матюха Л.Я. (начальника юридического отдела), об истребовании объяснительной с врача-эндокринолога Лобко О.В. и проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в срок до 5 декабря 2018 г. (л.д. 78).
Доказательств истребования работодателем объяснения от Лобко О.В. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке Е. в рамках данного служебного расследования работодателем не представлено.
В тот же день, 30 ноября 2018 г., составлен и подписан членами комиссии акт служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом-энедокринологом Лобко О.В. в отношении пациентки Е., котором комиссия приняла решение применить взыскание к врачу-эндокринологу Лобко О.В. в виде выговора, а заведующей отделением К. предложить перевод с должности заведующей отделением на должность врача (л.д. 79-80а).
7 декабря 2018 г. главным врачом ГБУЗ "Магаданская областная больница" П. издан приказ N... об объявлении врачу-эндокринологу гастроэнтерологического отделения Лобко О.Н. выговора за отказ без видимых на то причин оказать медицинскую помощь пациентке, находящейся в состоянии угрожающем жизни, не исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей врача-эндокринолога; с приказом Лобко О.В. ознакомлена под роспись 10 декабря 2018 г. (л.д. 77).
По мнению истца, данный приказ работодателя незаконен, поскольку она привлечена к дисциплинарной ответственности без наличия к тому оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, руководствуясь подлежащими применению нормами ТК РФ (статьи 192, 193), исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках проводимой служебной проверки не было отобрано объяснения по факту неоказания помощи пациентке Е., вмененного ей в качестве дисциплинарного проступка.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, письменные пояснения Лобко О.В. от 30 ноября 2018 г. не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку были даны на рапорт заведующей отделением К. от 27 ноября 2018 г. об отказе истца исполнить ее распоряжение 26 ноября 2018 г. Предметом же служебной проверки, как следует из содержания приказа о создании комиссии, являлся факт неоказания медицинской помощи пациентке Е., и в обоснование своих выводов комиссия ссылалась на нарушение приказа Минздрава России N 203-н от 10 мая 2017 г. "Об утверждении оценки качества медицинской помощи", согласно которому пациент должен быть осмотрен врачом эндокринологом в течение 6 часов от момента поступления в стационар. Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом данного требования, не устанавливались при проведении расследования.
Судебная коллегия также отмечает, что ни в оспариваемом истцом приказе от 7 декабря 2018 г., ни в акте служебного расследования N..., положенном в основание данного приказа, не содержится указания на конкретные действия или бездействие допущенное истцом, свидетельствующие, по мнению работодателя, о неоказании медицинской помощи пациентке Е., а также на время совершения истцом дисциплинарного проступка, и на доказательства ее вины.
Как следует из материалов дела, при проведении служебного расследования вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка основан лишь на факте поступления 27 ноября 2018 г. рапорта заведующей отделением К. и при проведении служебной проверки комиссией не установлено само событие совершения истцом проступка (отказ оказать медицинскую помощь пациентке), не установлена ее вина в совершении вменяемого проступка.
Из обстоятельств дела усматривается, и это подтвердила в настоящем судебном заседании представитель ответчика Матюха Л.Я., что между истцом и заведующей отделением К. имелся длительный конфликт и при проведении расследования достоверно установить, что в действительности произошло между ними 26 ноября 2018 г. не представилось возможным ввиду отсутствия очевидцев.
Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что вернула заведующей отделением К. медицинскую карту пациентки Е., так как в отделении такая больная отсутствовала, а также, что в период с 25 ноября по 7 декабря 2018 г. она не была проинформирована о поступлении в отделение такой больной, ее медицинская карта истцу не передавалась и в этой связи она не могла заниматься ее лечением, а в реанимационное отделение (где фактически находилась Е.) ее для консультации не приглашали.
Данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись работодателем при проведении служебной проверки, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела указанные истцом обстоятельства работодателем не опровергнуты, в связи с чем оснований для выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть в данном случае виновном неисполнении истцом должностных обязанностей, у суда также не имелось.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения Лобко О.В. к дисциплинарной ответственности, учитывая отсутствие бесспорных доказательств совершения вменяемого истцу работодателем дисциплинарного проступка и ее вины, судебная коллегия признает правильным обжалуемое решение суда первой инстанции о признании незаконном приказа ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 7 декабря 2018 г. N... и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются неубедительными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
