Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года №33-535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрднеева Ю<...> Б<...> к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Элисте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Эрднеевой О.А., возражения представителя УМВД по г. Элисте Кауновой Ц.В., представителя Министерства финансов РФ Джасуновой К.Г., судебная коллегия
установила:
Эрднеев Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 июня 2015 г. он подал заявление в Управление МВД по г. Элисте (далее - УМВД по г. Элисте) о совершении в отношении него мошеннических действий судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела службы судебных приставов г. Москвы <...>. Она в 2012 г. заняла у Эрднеева Ю.Б. денежные средства в размере <...> руб., обещав оказать содействие в приобретение квартиры в г. Москве ниже рыночной стоимости. Свои обязательства <...> не выполнила, денежные средства потратила на личные нужды. В возбуждении уголовного дела отказано, правоохранительные органы усмотрели наличие гражданских правоотношений. Общая продолжительность проведения проверки со дня подачи заявления до дня вынесения последнего процессуального документа составила 8 месяцев 8 дней, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ. Бездействие ответчиков привело к многолетним судебным разбирательствам, в связи с чем на протяжении длительного времени он переносил нравственные страдания, что привело к резкому ухудшению его состояния здоровья.
Просил суд признать действия должностных лиц Управления МВД по г. Элисте, выразившиеся в длительном непринятии процессуального законного решения, незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Республики Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец Эрднеев Ю.Б. не явился, его представитель Эрднеева О.А. исковые требования поддержала.
Представитель УМВД по г. Элисте Каунова Ц.В. иск не признала.
Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. указала, что Министерство финансов Республики Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства финансов РФ Джасунова К.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения истцу морального вреда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Эрднеева Ю<...> Б<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в подтверждение своих доводов он просил суд истребовать отказной материал N <...> из Управления МВД России, что не было сделано. Правоохранительными органами в рамках проведения доследственной проверки не были проведены опросы соседей по адресу: <...>, по которому была прописана <...>. Кроме этого, не были направлены запросы об истребовании документов из Таганского РОВД г. Москвы. В результате незаконных действий сотрудников Управления МВД России по г. Элисте, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, а также в связи с волокитой в проведении ими проверки истец был вынужден обратиться в прокуратуру и нести расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что возмещение данных расходов не предусмотрено законом, указанные расходы расцениваются им как убытки. Так как вред был причинен истцу в результате незаконных действий следователей, Управление Министерства внутренних дел России по городу Элисте является надлежащим ответчиком по данному делу. Также является надлежащим ответчиком Управление федерального казначейства Республики Калмыкия, поскольку через данное ведомство осуществляется распределение бюджетных средств. Ввиду неисполнения Управлением МВД России по г. Элисте требований уголовно-процессуального законодательства, которые истцом в порядке статьи 125 УПК РФ не были обжалованы, он с 2015 года пребывает в состоянии нервного напряжения, беспокойства, находится в стрессовом состоянии. Доказательством причинения истцу морального вреда служит то обстоятельство, что в результате незаконных действий сотрудников полиции он утратил веру в законность и справедливость. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска и взыскания с причинителей вреда денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Джасунова К.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что по делу не установлен факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения должностными лицами Управления МВД России по г. Элисте своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда.
В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 г. исковые требования Эрднеева Ю.Б. к <...> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С <...> в пользу Эрднеева Ю.Б. взысканы сумма основного долга - 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 000 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 г. исковые требования Эрднеева Ю.Б. удовлетворены частично. С <...> в пользу Эрднеева Ю.Б. взысканы проценты по договорам займа от 01 сентября 2012 г. и 01 декабря 2015 г. в размере 1563 013,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1406 151,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7000 руб.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Элисте от 29 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По результатам дополнительной проверки постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элисте от 10 октября 2015 г. и 11 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановления содержат вывод о наличии между <...> и Эрднеевым Ю.Б. гражданско-правовых отношений.
Согласно представленному реестру на отправленную корреспонденцию N <...>от 21 июля 2017 г. УМВД по г. Элисте материал проверки N<...> направлен по подследственности в ОМВД России по району Замоскворечье ГУ МВД России по г. Москве.
Доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц, проводивших доследственную проверку, Эрднеевым Ю.Б. в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловались, материалы дела не содержат.
Учитывая, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действиями Управления МВД России по г. Элисте нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Кроме того, суд исходил из того, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка