Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Васильева Е.Е., ответчика Романова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года по делу по иску ООО "ЦАДС" к Романовой Евдокии Афанасьевне, Романову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым
постановлено:
Иск ООО "ЦАДС" к Романовой Евдокии Афанасьевне, Романову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Романовой Евдокии Афанасьевны, Романова Алексея Николаевича в пользу ООО "ЦАДС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325 838,50 руб., пени в размере 63 119,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088,58 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦАДС" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., при этом они не вносят плату за коммунальные услуги. Просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 218 648,68 руб., по оплате жилого помещения в размере 50 181,34 руб., пени в размере 64 588,33 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 534,00 руб.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Романов А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Ссылается на то, что многоквартирный дом перешел на прямые договоры, выражает несогласие с расчетом задолженности и начисления пени. Также указывает, что взысканная судом сумма превышает сумму, указанную в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Романов А.Н., Романова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ЦАДС".
Судом первой инстанции установлено, что с учетом срока исковой давности за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 325 838,50 руб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиками погашение данной задолженности длительное время не производилось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги определен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, так как доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, по мнению ответчика, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией не могут быть приняты как допустимое доказательство. Они не являются первичными платежными документами, каковыми могут быть квитанция об оплате, платежное поручение, приходный кассовый ордер.
Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЦАДС" 13.02.2016 г. в одностороннем порядке расторгло договор управления многоквартирным домом. Фактически реализация данного решения о расторжении договора управления не произошла, истец до настоящего времени обслуживает дом, в котором находится квартира-собственность ответчика с предоставлением коммунальных услуг. С заявлениями о расторжении договоров на управление домом в ООО "ЦАДС" ответчики не обращались, доказательств о переходе на прямое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг суду не представили.
Утверждая об оплате коммунальных услуг прямым поставщикам ресурсов, ответчик уклонился от предоставления соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет оспариваемой суммы, расчет пени, подлежащей взысканию, является несостоятельным. Так, согласно материалам дела истцом к исковому заявлению был приобщен расчет задолженности. В апелляционную инстанцию истцом представлен более подробный расчет, который полностью отражает сумму задолженности, а также расчет пени. Данные расчеты судебная коллегия признает верными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был увеличен период взыскания задолженности с декабря 2015 по ноябрь 2018 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать задолженность за весь период по день обращения в суд.
Ссылка апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией также отклоняется, поскольку споры о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не относятся к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года по делу по иску ООО "ЦАДС" к Романовой Евдокии Афанасьевне, Романову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
