Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-535/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сысоева Геннадия Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сысоева Геннадия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,
по частной жалобе Сысоева Геннадия Ивановича и его представителя Павлова Александра Ивановича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Сысоева Геннадия Ивановича к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Оленегорске Мурманской области о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области в пользу Сысоева Геннадия Ивановича судебные издержки в сумме 5300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сысоева Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Оленегорске) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии.
Сысоев Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им в связи с рассмотрением дела плачены юридические услуги представителя, а именно: подготовка искового заявления, иных документов и участие в двух судебных заседаниях, транспортные расходы - авиаперелет из г. Симферополя в г. Мурманск и обратно, проезд автобусом из г. Оленегорска в г. Мурманск и обратно, на общую сумму 75 091 рубль. Кроме того, он понес издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Просил взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Оленегорске судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 091 рубль, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Сысоева Г.И. и его представителя Павлова А.И., заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в городе Оленегорске, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям представителя ответчика, он не возражал против возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, однако просил в части возмещения издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность, и оформлению нотариальной доверенности отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сысоев Г.И. и его представитель Павлов А.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в возмещении транспортных расходов, которые являлись необходимыми, и несение которых подтверждено представленными доказательствами, обращают внимание, что представитель истца, имея регистрацию в г. Мурманске, уже более трех лет фактически проживает в г. Симферополе, о чем свидетельствует указанный в исковом заявлении адрес его временного пребывания, по которому направлялась судебная корреспонденция.
Не соглашаясь с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, считают его чрезмерно заниженным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, не соответствующим сложившимся ценам на аналогичные услуги в Мурманской области.
Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Указывает на ненадлежащее извещение судом представителя заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2018 г. частично удовлетворен иск Сысоева Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии.
Интересы Сысоева Г.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Павлов А.И. на основании договора на оказание юридических услуг N * от 18 февраля 2018 г., в соответствии с пунктом 1 которого последний как исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления к ГУ - УПФ РФ в г. Оленегорске, участие в судебных заседаниях и выполнение прочих юридических услуг по иску.
Цена договора определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 75 091 рубль, оплата которых производится заказчиком после оказания услуг в полном объеме.
На имя Павлова А.И. истцом была оформлена нотариальная доверенность серии * N * от 20 февраля 2018 г. (л.д. 6), на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле имеется расписка Павлова А.И. от 4 октября 2018 г. в получении от Сысоева Г.И. денежной суммы в размере 75 091 рубля по договору на оказание юридических услуг N * от 18 февраля 2018 г.
Факт оказания представителем истца юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний не более трех часов, сложность рассмотренного дела, а также достижение юридически значимого результата разрешения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку именно на суд возложена обязанность по оценке разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек с целью не допустить ее завышения, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении, о взыскании в пользу Сысоева И.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд посчитал разумной и обоснованной.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов взыскиваемых судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности и продолжительности рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, определена исходя из указанных выше критериев, находится в пределах вознаграждения, уплаченного истцом по договору.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что при определении суммы взысканных расходов судом не учтены характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также соответствие размера расходов среднерыночным ценам, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в котором указанные обстоятельства были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, доказательств, подтверждающих соответствие размера понесенных расходов среднерыночным ценам, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги, стороной заявителя не представлено.
Разрешая заявление в части требования о возмещении понесенных представителем транспортных расходов в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях, суд исходил из того, что Сысоевым Г.И. не доказана связь между заявленными транспортными расходами и делом, рассмотренным судом с участием представителя.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде транспортных и иных расходов суд исходит из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и юридически значимых обстоятельств, к которым относятся связь указанных расходов с рассмотрением дела, необходимость и оправданность их несения.
Представленные заявителем в качестве доказательств квитанции электронных билетов по маршруту Симферополь-Мурманск-Симферополь, подтверждающие несение им расходов на приобретение авиабилетов для представителя, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек суд не нашел бесспорного подтверждения тому, что понесенные Сысоевым И.Г. расходы на оплату авиабилетов представителя Павлова А.И., который имеет регистрацию по месту заключения договора об оказании юридических услуг в г. Мурманске, обусловлены исключительно его участием в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.
Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие несение стороной расходов на проезд из Мурманска в Оленегорск и обратно рейсовым автобусом.
В этой связи требование заявителя в части взыскания транспортных расходов обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость и оправданность расходов в заявленном размере, а также безусловную связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего гражданского дела с участием истца и его представителя.
Правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, указав, что представленная нотариальная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана истцом на имя Павлова А.И. с целью ведения его дел во всех предприятиях и организациях, в также во всех судебных и иных учреждениях, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам в рамках заявленного спора.
Выводы суда об отказе в возмещении данных расходов по оформлению доверенности соответствует требованиям норм процессуального права, и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими взысканию с ГУ-УПФ РФ в г. Оленегорске в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления представителя Сысоева И.Г. - Павлова А.И., судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Павлова А.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Сысоева И.Г. о взыскании судебных расходов, назначенного на 14 декабря 2018 г., посредством заблаговременно направленного извещения (л.д. 147). При этом сам заявитель Сысоев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие (л.д. 148, 150).
Неполучение судебного извещения представителем Сысоева И.Г. - Павловым А.И., при наличии надлежащего извещения о судебном заседании заявителя (истца), просившего о рассмотрении поданного им заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, не влечет невозможность разрешения поставленного перед судом вопроса в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку право участия в судебных разбирательствах стороны реализуют по своему усмотрению.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены постановления по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоева Геннадия Ивановича и его представителя Павлова Александра Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
