Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2019 года №33-535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Главы администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаева Р.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к городскому поселению Рузаевка Республики Мордовия в лице администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований было указано, что 11 ноября 2011 г. ПАО "Сбербанк России" выдало Р.А.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic N 4276014203070792 с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19% годовых. Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершённых с 11 ноября 2011 г. по 28 июня 2018 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств банка на 28 июня 2018 г. составляет 59 764 рубля.
Заёмщик Р.А.В. умер <дата>
По состоянию на 28 июня 2018 г. общая сумма задолженности составляет 69 283 рубля 52 копейки, из которых 59 764 рубля просроченный основной долг, 9519 рублей 52 копейки просроченные проценты.
Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с потенциального наследника заёмщика - сына Розина А.А. отказано ввиду того, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, фактически в права наследования не вступил.
При этом в ходе судебных заседаний в рамках данного дела было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности на праве собственности Р.А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Просило суд признать неунаследованное после смерти Р.А.В. имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> выморочным. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженность по кредитной карте N 4276014203070792 в размере 69 283 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8278 рублей 51 копейки.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия надлежащим - администрацией Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановлено признать неунаследованное после смерти Р.А.В., умершего <дата>, имущество в виде земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.
С администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N4276014203070792, выданной 11 ноября 2014 г. Р.А.В. в пределах стоимости наследственного имущества Р.А.В. в размере 68 752 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глава администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаев Р.Д. просил решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Розина А.А., который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: заказное письмо с уведомлением о вручении судебного извещения не было вручено Розину А.А., а было возвращено в суд, но суд не отложил разбирательство дела, несмотря на то, что рассмотрение дела невозможно вследствие неявки последнего.
Считает, что суду необходимо было установить: имеются ли иные родственники у Р.А.В., являющиеся наследниками; принял ли Розин А.А. либо иные наследники наследство, предусмотренными статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами; с кем проживал Р.А.В. на момент смерти.
Полагает, что ссылка на решение суда от 14 сентября 2018 г. сделана в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела оно не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что представитель администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не участвовал при рассмотрении дела.
Кроме того указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как видно из просительной части искового заявления истец не просил признать вымороченным неунаследованное после смерти Р.А.В. имущество в виде земельного участка, такое требование в исковом заявлении отсутствует.
Считает, что поскольку в компетенцию администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не входят полномочия по учёту и принятию выморочного имущества в собственность, то последняя не может являться ответчиком по данному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кильмяшкина Д.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ПАО "Сбербанк России", Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Розин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Босамыкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11 ноября 2011 г. ПАО "Сбербанк России" выдал заёмщику Р.А.В. по его заявлению кредитную карту Visa Classic N 4276014203070792 с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19% годовых и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (т. 1 л.д. 26-27).
При этом Р.А.В. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.
Согласно пункту 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для отражения операций банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту держателя (т. 1 л.д. 10-19).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).
Пункт 3.9 Условий предусматривает взимание банком неустойки за несвоевременное погашение держателем карты обязательного платежа в соответствии с тарифами банка.
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты (пункт 3.10 Условий).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.
<дата> заёмщик Р.А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>
Из сообщения нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г. следует, что наследственного дела к имуществу Р.А.В. не заводилось (т. 1 л.д. 97).
Вступившим в законную силу 22 октября 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Розину А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 69 283 рублей 52 копеек, образовавшейся за Р.А.В., умершим <дата>, отказано, поскольку Розин А.А., являющийся сыном умершего Р.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А.В. к нотариусу не обратился, наследственного дела к имуществу Р.А.В. в производстве нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия не имеется, на день смерти Р.А.В. Розин А.А. не был зарегистрирован с ним по одному адресу, фактически не принял наследство, и, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам умершего Р.А.В. (л.д. 102-104).
На момент смерти Р.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 27 февраля 2019 г.
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 20 ноября 2018 г. Р.А.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140).
Судом установлено, что наследник Р.А.В. - его сын Розин А.А. фактически в управление наследством не вступил.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28 июня 2018 г. задолженность по кредитной карте N 4276014203070792 составляет 69 283 рубля 52 копейки, в том числе 59 764 рубля - просроченный основной долг, 9519 рублей 52 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 4-9).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Р.А.В. на момент смерти было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 ± 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью которого составляет 68 752 рубля (т. 1 л.д. 58-60, 55, 70-75, 79-80, 83).
Указанный земельный участок находится в территориальных границах Татарско-Пишленского сельского поселения. На данном земельном участке никаких строений не имеется (т. 1 л.д. 146а).
Иного недвижимого имущества за Р.А.В. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на день смерти зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 63-66, 81-82).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку наследник умершего заёмщика не принял наследство, то имущество, оставшееся после смерти Р.А.В., в виде спорного земельного участка является выморочным и право собственности на него переходит к администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, которая несёт ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с положением абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 указанной нормы закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).
В силу указанной нормы статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела потенциальным наследником первой очереди Р.А.В. является его сын Розин А.А.
Указанный наследник наследство Р.А.В. не принял: к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, во владение или в управление наследственным имуществом не вступил; меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринял, расходы на содержание наследственного имущества за свой счёт не производил; долги наследодателя за свой счёт не оплачивал, от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства не получал.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи, в отсутствие сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти Р.А.В., является выморочным.
Доводы апелляционной жалобы, что суду необходимо было установить: имеются ли иные родственники у Р.А.В., являющиеся наследниками; принял ли Розин А.А. либо иные наследники наследство, предусмотренными статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами; с кем проживал Р.А.В. на момент смерти заслуживают внимание, однако не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Представленными по запросу судебной коллегии в порядке, установленном пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств сведениями установлено, что иных наследников к наследству умершего Р.А.В. кроме Розина А.А. не имеется, других зарегистрированных лиц на момент смерти Р.А.В. не значится.
Является состоятельным и довод апелляционной жалобы, что решение суда от 14 сентября 2018 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку администрация Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к участию в деле не привлекалась.
Однако, несмотря на то, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не может быть принято во внимание, факт отсутствия сведений о фактическом принятии наследства после смерти Р.А.В. доказан иными вышеприведёнными доказательствами.
В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При этом при разрешении требования о взыскании долга, предъявленного к наследникам в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использовать и кадастровую стоимость объекта недвижимости, если она устраивает истца, а ответчик, на котором лежит бремя доказывания иной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, никаких доказательств не представляет, ходатайств не заявляет.
Поскольку в рассматриваемом случае наследственным имуществом Р.А.В. истцом заявлен земельный участок по адресу: <адрес>, то есть расположенный на территории Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, то в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению ответственность по долгам Р.А.В. несёт администрация Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, что в компетенцию администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не входят полномочия по учёту и принятию выморочного имущества в собственность, в связи с чем она не может являться ответчиком по данному иску, основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания имущества выморочным оно подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
С учётом нахождения спорного земельного участка в территориальных границах Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, суд правомерно к участию в деле в качестве ответчика привлёк указанный орган и возложил на него ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку именно в муниципальную собственность Татарско-Пишленского сельского поселения должно перейти спорное имущество в случае признания его выморочным.
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия получить земельный участок в собственность в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выморочное, не может в силу закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Уставу Татарско-Пишленское сельское поселение является муниципальным образованием и расположено на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утверждённого решением Главы Рузаевского муниципального района от 30 августа 2017 г. N 16/173, согласно которому основаниями приобретения имущества в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района Республии Мордовия является признание права собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на вымороченное имущество, расположенное на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в силу изложенного на правильность выводов суда не влияют.
Указание в апелляционной жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как видно из просительной части искового заявления истец не просил признать вымороченным неунаследованное после смерти Р.А.В. имущество в виде земельного участка подлежит отклонению, поскольку очевидно, что истцом при составлении искового заявления допущена описка в данной части. Тогда как из содержания искового заявления усматривается, что истец считает спорный земельным участок вымороченным имуществом.
Нарушения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Розина А.А. и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учётом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из вышеприведённых норм следует, что фактическое проживание по другому адресу не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом по месту регистрации.
Розин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела судебное извещение (телеграмма) о времени и месте судебного заседания от 26 декабря 2018 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, было направлено в адрес Розина А.А. своевременно - 25 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 208). Однако, телеграмма адресату не доставлена, поскольку дом закрыт.
Кроме того, иная судебная корреспонденция по настоящему делу также была направлена в адрес Розина А.А. по адресу его регистрации, которая была возвращена в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (т. 1 л.д. 107-136, 144-145, 149-150, 173-174), а телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания от 24 декабря 2018 г. не доставлена, поскольку местонахождение адресата неизвестно (т. 1 л.д. 172).
Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению третьего лица Розина А.А. о времени и месте судебного разбирательства и имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего.
Требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Шабаева Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка