Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года №33-535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муева Б.В. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционным жалобам истца Муева Б.В. и его представителя Андреевой О.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Представитель истца Андреева О.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк"), мотивируя следующим.
В обоснование заявленных требований указала, что по кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N <...> ПАО "Московский кредитный банк" предоставило Муеву Б.В. потребительский кредит 730434 руб. 78 коп. на срок до 09 декабря 2018 г. (24 месяца) под 17 процентов годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате по кредитному договору, согласно графику платежей составила 131783 руб. 45 коп. Платежи в счет погашения кредита являлись ежемесячными, аннуитетными. Полученный кредит был досрочно погашен через 10 месяцев, в течение которых Муев Б.В. выплатил проценты на сумму 84131 руб. 49 коп. При этом проценты за пользование кредитом составили основную сумму произведенных истцом ежемесячных аннуитетных платежей, то есть выплата кредита происходила не равными частями "тела" долга и процентов, а с преобладанием процентов над "телом" кредита. Полагала, что включение банком в кредитный договор условий о первоочередной выплате процентов и последующей выплате тела кредита при аннуитетных платежах противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя. Считая данное обстоятельство нарушением принципа аннуитета (равенства), истец указывал, что такие обратные пропорциональные условия ставят его как потребителя и экономически слабо защищенную сторону в заведомо несправедливое, ущемленное положение. Аннуитетные платежи подразумевают равенство, то есть ежемесячная частичная выплата кредита должна подразумевать пропорционально равную выплату и процентов и "тела" кредита. В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Муев Б.В. полагал, что сумма уплаченных процентов подлежит перерасчету и уменьшению на 29221 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 84131 руб. 49 коп. - 54909 руб. 70 коп., где: 84131 руб. 49 коп., это сумма выплаченных процентов; 54909 руб. 70 коп., это сумма процентов, подлежавших выплате за 10 месяцев пользования кредитом: (131783 руб. 45 коп. ? 24) ? 10)).
Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Муева Б.В. 216323 руб. 58 коп., из них: излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере 29221 руб. 57 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 14902 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 72107 руб. 86 коп.
В возражениях на иск представитель ответчика Гусева С.Ю. заявленные требования не признала. Пояснила, что в период с 05 декабря 2016 г. до 02 октября 2017 г. проценты за пользование кредитом (всего 79254 руб. 46 коп.) законно удерживались банком из произведенных заемщиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, которые Муев Б.В. необоснованно просит изменить.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Муева Б.В. отказано.
В апелляционных жалобах истец Муев Б.В., его представитель Андреева О.В., считая решение суда незаконным, просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывают, что суд неправильно определил, истолковал сущность исковых требований. В иске оспорена формула начисления (расчета) аннуитетных платежей банком в период действия договора, согласно которой выплаты в нарушение принципа аннуитета, то есть равенства, происходили с преобладанием процентов над "телом" кредита. Такие условия ставят Муева Б.В., потребителя и экономически незащищенную сторону, в заведомо несправедливое и ущемленное положение, привели к переплате процентов на сумму 29221 руб. 57 коп. Суд не учел, что, если срок пользования кредитом фактически оказался меньше, чем по условиям договора, то и проценты подлежали перерасчету банком на меньший срок. Суд не произвел расчет аннуитетных платежей, исходя из периода фактического пользования кредитом, то есть за 10 месяцев. Полагают, что к кредитному договору подлежит применению п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Судом неправильно применена ссылка на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ об отказе в удовлетворении исковых требований, так как данная норма предусматривает невозможность возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Спорный кредитный договор был прекращен не в результате его изменения или расторжения, а надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства, которые были приняты и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Муева Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения существенных условий кредитного договора (о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом) не имеется, поскольку обязательства между сторонами исполнены. Установив, что фактическое начисление процентов производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд указал на отсутствие оснований для перерасчета процентов за пользование денежными процентами, входящих в состав аннуитетного платежа.
С такими выводами суда следует согласиться.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу на основании кредитного договора, урегулированы специальным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу чч. 1-3 и 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита, за исключением индивидуальных условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
К индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относятся, в частности: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (пункты 6 и 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В силу ч. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (далее - график платежей по договору потребительского кредита).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как видно из материалов дела и истребованных из ПАО "Московский кредитный банк" документов по кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N <...>, 03 декабря 2016 г. Муев Б.В. обратился в дополнительный офис "Отделение ВДНХ" ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил банк предоставить ему на личные нужды нецелевой (потребительский) кредит в размере 729167 руб. на срок 24 месяца.
В приложении к данному заявлению "Информация правового характера" указано, что Муев Б.В. ознакомлен с основными условиями предоставления кредитного продукта.
В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" от 04 декабря 2016 г. Муев Б.В. выразил волеизъявление на присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк".
При этом Муев Б.В. в заявлении просил банк предоставить выбранные им банковские продукты, указав на понимание того, что предоставление нецелевого (потребительского кредита) осуществляется после согласования с банком индивидуальных условий по соответствующему банковском продукту.
На момент обращения Муева Б.В. в ПАО "Московский кредитный банк" применялись положения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", утвержденные приказом банка от 14 ноября 2016 N 1397 (далее - Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц).
Согласно разделу 1 "Термины и определения" Общих условий комплексного банковского обслуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц договор потребительского кредита - это договор, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" (приложение N 5 к настоящему договору) и согласованных между клиентом и банком индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц "Общие условия предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" (далее -Общие условия потребительского кредита) Общие условия потребительского кредита содержат описание условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, предоставляемого в рамках реализации "Нецелевой (потребительский) кредит" и применяются к договорам потребительского кредита, заключаемых с 01 июля 2014 г.
В силу пунктов 2.1-2.4 Общих условий потребительского кредита договор потребительского кредита заключается путем согласования с заемщиком всех параметров, указанных в индивидуальных условиях. До заключения договора заемщику предоставляется для ознакомления индивидуальные условия, с которыми последний вправе согласиться, подписав такие условия.
Согласно пунктам 2.6, 3.1 и 4.4 Общих условий потребительского кредита индивидуальные условия содержат, в том числе сведения о сумме и сроке предоставления кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, размере ежемесячного платежа, рассчитанной на дату заключения договора.
При подписании индивидуальных условий банк предоставляет заемщику график платежей, в соответствии с которым последний должен ежемесячно производить равными суммами погашение кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в виде уплаты единого ежемесячного платежа (п. 4.4 Общих условий потребительского кредита).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленной на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Такое начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях, и распространяются на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Процентный период равен одному календарному месяцу, за исключением первого периода (пункты 3.2 и 4.2 Общих условий потребительского кредита).
В случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения обязательств по возврату суммы кредита банк производит перерасчет размера ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, формирует новый график платежей и пересчитывает полную стоимость кредита. Заемщик в дату осуществления полного либо частичного досрочного погашения обязательств также уплачивает проценты, начисленные на указанную дату включительно (пункты 4.7.1-4.7.3 Общих условий потребительского кредита).
Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита N <...>, банк и Муев Б.В. согласовали, в том числе условия: о сумме кредита (730434 руб. 78 коп.); о размере процентной ставки за пользование кредитом (17 процентов годовых), о количестве (25), о размере (ежемесячный - 34 488 руб. 73 коп.) периодичности (ежемесячно в соответствии с графиком платежей) платежей по договору; о порядке изменения количества, размера и периодичности платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (количество и периодичность не меняется, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету и уменьшается исходя из нового остатка задолженности); о согласии заемщика с общими условиями кредита. Согласие Муева Б.В. с вышеуказанными индивидуальными условиями подтверждено 04 декабря 2016 г. его личной подписью.
В тот же день Муев Б.В. получил индивидуальные условия и график платежей по кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N <...> (л.д. 51, 54-55).
График платежей от 04 декабря 2016 г. также содержит сведения о сумме кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, о количестве, суммах и сроках уплаты ежемесячных платежей по договору за период с 09 декабря 2016 г. по 29 ноября 2018 г. (л.д. 54-55), в том числе, о составе такого платежа на каждую дату списания денежных средств, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и процентов.
Следовательно, банк согласовал с Муевым Б.В. индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, в том числе размер и периодичность платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, входящих в состав единого ежемесячного и последнего платежей. Муев Б.В. выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку стороны перед заключением кредитного договора согласовали все его существенные условия, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, основания для признания таких условий договора не соответствующими требованиям закона и нарушающими права Муева Б.В. как потребителя по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику потребительского кредита, перечислив 04 декабря 2016 г. денежные средства в размере 730434 руб. 78 коп. на лицевой счет Муева Б.В. N 4081<...>7727 (л.д. 41).
Вместе с тем, Муев Б.В. 04 декабря 2016 г., то есть в день заключения кредитного договора и получения кредита, обратился в банк с заявлением на частичное досрочное погашение кредита, в котором просил 05 декабря 2016 г. списать с его счета N 4081<...>7728 сумму в размере 30434 руб. 78 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, состоящей из начисленных процентов за пользование кредитом по дату досрочного погашения включительно и основного долга. После перерасчета банком суммы ежемесячного платежа Муев просил направить ему новый график платежей по электронной почте "<...>@gmail.ru".
После осуществления 05 декабря 2016 г. частичного досрочного погашения обязательств на сумму 30434 руб. 78 коп. (30095 руб. 51 коп. в счет уплаты основного долга, 339 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом) банк произвел перерасчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N 188816/16, исходя из нового остатка ссудной задолженности (700339 руб. 27 коп.), сформировал новый график платежей.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 06 декабря 2016 г. при неизменности количества и периодичности платежей по сравнению со старым графиком банком уменьшены размеры ежемесячного (с 34 488 руб. 73 коп. до 33052 руб. 40 коп.) и последнего (с 34488 руб. 71 коп. до 33052 руб. 26 коп.) платежей с указанием состава таких платежей на каждую дату списания денежных средств, включая размеры платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Из возражения на исковое заявление (л.д. 38) и выписки по лицевому счету N 4081<...>7728 (л.д. 44-48) видно, что в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. Муев Б.В. осуществляя платежи в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 06 декабря 2016 г.
С целью осуществления досрочного полного погашения кредита Муев Б.В. 02 октября 2017 г. обратился в банк с соответствующим заявлением, в котором просил 02 октября 2017 г. списать с его счета N 4081<...>7728 сумму в размере 448730 руб. 46 коп. на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В тот же день банк принял платеж Муева Б.В. в размере 448730 руб. 46 коп. в счет полного досрочного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору: 443915 руб. 57 коп. на уплату основного долга, 4814 руб. 89 коп. - процентов за пользование кредитом).
Сведения об изменении сторонами условий кредитного договора о порядке начисления процентов за пользование кредитом либо изменении банком после 06 декабря 2016 г. размера платежей в счет уплаты таких процентов материалы дела не содержат.
Направленное в банк 24 января 2018 г. (л.д. 16) посредством электронной почты сообщение от имени Муева Б.В. с требованием о возврате ему выплаченных процентов и переплаты при досрочном погашении по кредитному договору от 04 декабря 2016 г. N <...> без указания конкретных сумм не основано на законе и на условиях названного кредитного договора.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уплатил банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Оснований для применения к кредитному договору 04 декабря 2016 г. N 188816/16 п. 2 ст. 428 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данный договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Муев Б.В. имел возможность участвовать в определении условий такого договора.
Наличие в кредитном договоре от 04 декабря 2016 г. N 188816/16 условий о порядке начисления процентов за пользование кредитом и несогласие Муева Б.В. с суммами произведенных платежей в счет уплаты таких процентов в соответствии с графиком платежей, при досрочном частичном и полном погашении кредита само по себе не свидетельствует о наличии явно обременительных для Муева Б.В. условий.
Довод жалоб о том, что Муев Б.В. излишне уплатил по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 29221 руб. 57 коп. противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Приведенный в жалобах расчет процентов за пользование кредитом не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку истец и его представитель исходят из общей суммы процентов (131 783 руб. 45 коп.), подлежащей уплате за 24 месяца по графику платежей от 04 декабря 2016 г., а не из соответствующей суммы основного долга, фактически находившейся в пользовании заемщика в каждый расчетный период.
Также является необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что суд не разрешилзаявленные истцом требования. В решении суд, не установив факт нарушения прав истца как потребителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований Муева Б.В.
Утверждение в жалобах о неправильном применении судом п. 4 ст. 453 ГК РФ является несостоятельным, поскольку суд, ссылаясь на данную норму права, правомерно указал, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется ввиду исполнения сторонами обязательств по договору.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для его отмены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка