Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по основному иску (ответчика по встречному) Поправко Ж.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по иску Поправко Жанны Михайловны к Смирнову Геннадию Альбертовичу о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлении (рекультивации) земельного участка и по встречному иску Смирнова Геннадия Альбертовича к Поправко Жанне Михайловне об изменении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца по основному иску (ответчика по встречному) Поправко Ж.М. и ее представителя Полежаева С.В., возражения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) Смирнова Г.А. - Кирейцева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поправко Ж.М. обратилась к Смирнову Г.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смирновым Г.А. без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, с нарушением границы между принадлежащими им земельными участками, против её воли осуществлено строительство здания. Просила обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) находящуюся под этим зданием часть принадлежащего ей земельного участка в требуемый ею срок, а в случае неисполнения предоставить ей соответствующее право, и взыскать со Смирнова Г.А. в счет возмещения судебных расходов 15 700 рублей.
Ответчик Смирнов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поправко Ж.М. об установлении границы земельного участка. В обоснование своих требований сослался на то, что еще до приобретения этих участков сторонами при определении границы между земельными участками не были учтены контуры холодной пристройки со ступеньками к административному зданию, расположенному на земельном участке Смирнова Г.А., в связи с чем, часть находившегося под этим зданием земельного участка была включена в состав участка Поправко Ж.М., т.е. существующая граница установлена неверно и подлежит пересмотру. С учетом уточнения встречных исковых требований просил суд с учетом заключения эксперта изменить смежную часть границы между земельными участками сторон таким образом, чтобы спорное строение находилось на принадлежащем ему земельном участке.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Смирнова Г.А. к Поправко Ж.М. об установлении границ земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом по иску Поправко Ж.М. к Смирнову Г.А. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлению (рекультивации) земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новозыбкова Брянской области.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2017 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поправко Ж.М. к Смирнову Г.А. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлению (рекультивации) земельного участка отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Смирнова Г.А. к Поправко Ж.М. об изменении границы между земельными участками удовлетворить.
Установить смежную часть границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый N, в соответствии с приложением N4 к экспертному заключению N023-04/17, составленному 10 октября 2017 года экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", от точки 4 до точки 9 по следующим координатам: <данные изъяты>.
Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в ходе рассмотрения дела, отнести на сторону, их понесшую.
В апелляционной жалобе истец по основному иску (ответчик по встречному) Поправко Ж.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что, несмотря на правильно установленные факты, судом вынесено необоснованное и немотивированное решение, которым у нее изымается часть принадлежащего ей земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке. Считает, что судом в нарушение закона произвольно прекращено право собственности на часть принадлежащего ей земельного участка, оспариваемое решение делает невозможным полноценное использование принадлежащего ей земельного участка для строительства в связи с необходимостью отступа от самовольного строения ответчика на 3-6 метров, что значительно ограничивает площадь застройки земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что избранный способ разрешения возникшего спора отвечает интересам обеих сторон, поскольку, по мнению апеллянта, обжалуемое решение отвечает лишь интересам ответчика Смирнова Г.А., возведшего самовольное строение на не принадлежащем ему земельном участке.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Поправко Ж.М., Смирнов Г.А. указывает на законность и объективность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по основному иску (ответчик по встречному) Поправко Ж.М. и ее представитель Полежаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) Смирнова Г.А. - Кирейцев С.В. считал доводы жалобы Поправко Ж.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Смирнов Г.А., представители третьих лиц - администрации г.Новозыбкова Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, сведений о причинах неявки не представлено.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спора, самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поправко Ж.М. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2004 г. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для размещения закусочной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.6), выпиской из государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.10-14).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для размещения магазина, принадлежит Смирнову Г.А. (т.1 л.д.40, т.2 6-9), на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2004 г.
Данные земельные участки образованы путем разделения единого земельного участка на самостоятельные объекты недвижимого имущества до перехода права собственности на них к Поправко Ж.М. и Смирнову Г.А.
На время приобретения сторонами указанных земельных участков смежная часть границы между ними соответствовала ныне существующей. С 2004 г. до времени подачи первоначального иска (21.10.2014 г.) споров по границе между земельными участками между сторонами не возникало.
Установлено, что строительство спорного объекта недвижимости началось в 2013 г., соответствующее разрешение на то время Смирновым Г.А. получено не было ввиду наличия спора между собственниками земельных участков.
Разрешение на строительство на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> получено Смирновым Г.А. 11 марта 2015 г. на основании решения Арбитражного суда Брянской области (т.1 л.д.101-104). Из содержания указанного решения следует, что вся необходимая проектная документация у Смирнова Г.А. имелась.
Поправко Ж.М. требует сноса возведенной Смирновым Г.А. постройки, как самовольной, ссылаясь на то, что она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, частично на принадлежащей ей земле и без получения необходимых разрешений.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С целью разрешения настоящих споров судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N023-04/17 (т.2 л.д. 161-225, 234-235) спорный объект представляет собой нежилое здание с целевым использованием под магазин промышленных товаров, 2-ух уровневое, кирпичное, двухэтажное с надстроенной мансардой, подвалом и пристройками, является объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества, площадь застройки под зданием составляет 354 кв.м. При этом, объект частично расположен на участке Поправко Ж.М., величина площади пересечения составляет 2 и 4 квадратных метра.
Также экспертами установлено частичное нахождение спорного объекта за пределами южной части границы земельного участка Смирнова Г.А., величина площади пересечения с землями муниципального образования составила 9 кв.м.
При этом, экспертами дано заключение о наличии возможности устранения нарушения границы между смежными земельными участками без причинения несоразмерного ущерба спорному строению, путем исключения из земельного участка Поправко Ж.М. фрагментов, оказавшихся по спорным строением, включив их в состав земельного участка Смирнова Г.А. Экспертом предложено изменить часть смежной границы между земельными участками таким образом, чтобы компенсировать Поправко Ж.М. утраченную часть земельного участка за счет существующего ныне участка Смирнова Г.А. (приложение N4 к заключению), сохранив, тем самым, площади земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.
Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза" в качестве доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основе оценки представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам в части ст. 51 ГК РФ в связи с наличием разрешительной и проектной документации, однако, при его строительстве не были соблюдены положения ст. 48 ГК РФ в связи с возведением строения за пределами границ земельного участка, что свидетельствует о нарушении права истца Поправко Ж.М. спорным строением. Вместе с тем, с учетом площади пересечения (2 и 4 кв.м.), общей площади застройки, основная часть которой находится на земельном участке, принадлежащем Смирному Г.А., наличия возможности устранения нарушения границы иным, нежели путем сноса этого строения способом, пришел к выводу, что выбранный Поправко Ж.М. способ защиты права является несоразмерным имеющему место нарушению, а также последствиям, которые возникнут у Смирнова Г.А. в результате такого сноса. Учитывая выводы экспертного заключения, суд признал предложенный вариант разрешения возникшего спора по устранению нарушения границы между смежными земельными участками без причинения несоразмерного ущерба спорному строению отвечающим интересам обоих сторон, удовлетворив встречные требования Смирнова Г.А. и отказав в удовлетворении иска Поправко Ж.М. о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Поправко Ж.М. о нарушении ее прав оспариваемым решение в связи с изъятием у нее части земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку смежная часть границы между земельными участками сторон установлена судом с учетом соблюдения размера площадей принадлежащих им земельных участков, а также с учетом находящихся на данных участках строений на основании экспертного заключения.
Ссылки апеллянта на нарушение прав истца действиями ответчиком в связи с возведением строения с нарушением градостроительных норм, что в будущем будет препятствием к полноценному использованию принадлежащего ей земельного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области, установлено наличие проектной документации на возведенное ответчиком строение, а доказательств нарушения прав в будущем суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по иску Поправко Жанны Михайловны к Смирнову Геннадию Альбертовичу о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлении (рекультивации) земельного участка и по встречному иску Смирнова Геннадия Альбертовича к Поправко Жанне Михайловне об изменении границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по основному иску (ответчика по встречному) Поправко Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
