Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Николая Юрьевича - Селиванова Вячеслава Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Маркова Николая Юрьевича к Новиковой Татьяне Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Маркова Н.Ю. - Селиванова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Новиковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Н.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 14.12.2010г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент приобретения жилого помещения в нем была зарегистрирована и проживала Новикова Т.Н., которая была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи бывшего собственника квартиры - ФИО11, которая приходилась ему (истцу) тещей.
18 марта 2011 года им в адрес ответчицы было направлено требование о снятии с регистрационного учета, после чего Новикова Т.Н. выехала из спорной квартиры на жилую площадь своего супруга, вывезла все принадлежащие ей вещи и с тех пор в квартире не проживает. Ответчица приезжала в квартиру только навестить престарелую мать и проживавшую в квартире дочь с внуком.
Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось, обязательств по ее содержанию она не несла и не несет.
03.05.2017г. умерла ФИО11, которая с момента перехода права собственности на квартиру к нему, истцу, и до своей смерти проживала в кв. <адрес>.
С момента смерти ФИО11 какие- либо отношения между ним, истцом и ответчицей прекращены, Новикова Т.Н. не является членом его семьи, но продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Сложившаяся ситуация препятствует ему в реализации его прав по распоряжению принадлежащей ему квартирой.
Просил суд прекратить право пользования Новиковой Т.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России "Скопинский".
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маркова Н.Ю. - Селиванов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новикова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Скопинского городского Совета народных депутатов N от 29.04.1992г., договора от 24.03.1993г. администрация г. Скопина Рязанской области передала квартиру <адрес> в порядке приватизации в собственность ФИО11.
На момент передачи жилого помещения в собственность ФИО11 кроме нее в нем были зарегистрированы и проживали в качестве членов ее семьи муж ФИО27, дочь ФИО28 (после регистрации брака Новикова Т.Н. - ответчик по делу), зарегистрирована 06.09.1991г., несовершеннолетние внучки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Турлысов Н.М., Новикова Т.Н. в заявлении, адресованном в администрацию г. Скопина Рязанской области выразили свое согласие на приватизацию квартиры Матюшкиной Н.П. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.
Право собственности ФИО11 зарегистрировано Скопинским межрайонным бюро технической инвентаризации 20.04.1993г.
14.12.2010г. ФИО29, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности за ФИО11 (продавец) и Марков Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 62:28:0010204:31 по этому же адресу.
Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2010г.
Согласно пункту 6 данного договора, продавец довел до сведения покупателя, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Матюшкина Н.П., Новикова Т.Н., ФИО14, ФИО15
03.05.2017г. ФИО11 умерла.
Согласно справки, выданной МУП "Скопинский расчетно-кассовый центр" администрации муниципального образования - городской округ <адрес> от 20.09.2017г., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Новикова Т.Н., ее внучка ФИО17, 2010 года рождения, дочь ФИО15
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Маркова Н.Ю., суд верно указал, что Новикова Т.Н. обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, без согласия которого она была бы невозможна, и пришел к выводу о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Суд первой инстанции верно указал, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО11 в квартире в качестве члена ее семьи проживала Новикова Т.Н., которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах Новикова Т.Н. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новикова Т.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не пользуется им, приезжала в квартиру только с целью проведать свою мать ФИО18, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Новикова Т.Н. в письменном виде от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывалась, а только давала согласие на ее проведение, выводы суда не опровергают, поскольку в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Иных доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркова Николая Юрьевича - Селиванова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
