Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ногайлиевой М.П. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Ногайлиевой М.П. - Бытдаева М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногайлиева М.П. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.Р.А-А.. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 194 100 руб. Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для ремонта транспортного средства, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 456 161 руб. Ею в адрес ответчика 10 апреля 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта, однако, претензия не была удовлетворена, кроме того, ею не получен мотивированный отказ.
Считая бездействие ответчика незаконным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 205 900 руб.;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, признанной судом к взысканию;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 г. по день вынесения решения.
Представителем ответчика в дело представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две судебные комплексные транспортно-трасологические и технические экспертизы.
Согласно заключению N330/2017 от 31 октября 2017 года, проведенного экспертами НТЭО Резеньков Н.А., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 971 500 рублей, с учетом износа - 597 500 рублей.
Согласно заключению эксперта N02 от 31 января 2018 года, проведенного ИП Матакаевым Р.М. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 517 275 рублей, с учетом износа - 313 341 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу Ногайлиевой М.П.:
- неустойку в размере 371 904 руб., начиная с 20.04.2017 по 26.02.2018 г.;
- штраф в размере 59 620 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; - судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
От требований в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказался.
Определением Черкесского городского суда от 19 марта 2018 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы с СПАО "Ингосстрах" прекращено.
В судебном заседании представитель истца - Катчиев А.Ш. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.
Истец, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умаров Р. А-А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года исковые требования Ногайлиевой М.П. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ногайлиевой М.П.:
- неустойку в размере 119 241 руб., начиная с 20.04.2017 по 26.02.2018 г.;
- штраф в размере 59 620 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 119 241 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей - отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 837,22 рублей.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки недоплаченной суммы страхового возмещения. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры неустойки и штрафа были снижены судом недостаточно, считает, что неустойку и штраф необходимо снизить до 1000 рублей, что, по мнению ответчика, будет являться разумным пределом. Кроме того, указывает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Истец Ногайлиева М.П., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Умаров Р.А-А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бытдаев М.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 14 марта 2017 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением У.Р.А-А. и автомобиля марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Б.А.Э.. и принадлежащем на праве собственности истцу Ногайлиевой М.П.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя У.Р.А-А. нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Ногайлиевой М.П., что подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2017 года (л.д. 130).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП У.Р.А-А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО - Полис N....
Истец Ногайлиева М.П. через своего представителя обратилась за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства к ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N115 от 21 марта 2017 года сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 456 161 рублей.
05 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей.
10 апреля 2017 года представителем истца в адрес СПАО "Ингосстрах" была предъявлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Претензия не была удовлетворена, кроме того, СПАО "Ингосстрах" не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате недостающей части страхового возмещения.
Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Ногайлиева М.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом, для определения соответствий повреждений транспортных средств "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 14 марта 2017 года, указанных в справке о ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были назначены и проведены две судебные комплексные транспортно-трасологические и технические экспертизы.
Согласно заключению N330/2017 от 31 октября 2017 года, проведенного экспертами НТЭО Предпринимателя Резенькова Н.А., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 971 500 рублей, с учетом износа - 597 500 рублей.
Согласно заключению эксперта N02 от 31 января 2018 года, проведенного ИП Матакаевым Р.М. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 517 275 рублей, с учетом износа - 313 341 рублей.
Ответчик согласился с заключением эксперта N02 от 31 января 2018 года, проведенного ИП Матакаевым Р.М., и произвел доплату страхового возмещения в размере 119 241 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также и отказом истца от требований в части взыскания страхового возмещения.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 119 241 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе, таковых не приведено.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 59 620 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, следовательно, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ногайлиевой М.П. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
