Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-535/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области к Богданчиковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Богданчиковой Е.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
МУП «Жилищно-управляющая компания» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (далее - МУП «Жилищно-управляющая компания», предприятие) обратилось в суд с названным выше иском к Богданчиковой Е.В., указав в его обоснование, что на основании договора от 16 августа 2012 г. осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обслуживанию жилого фонда.
Ответчик, являясь собственником квартиры №..., расположенной по адресу: < адрес> не выполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в полном объеме, в связи с чем за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 26 565 руб. 54 коп.
Указанную задолженность предприятие просило взыскать в его пользу с ответчика.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 г. с учетом определения того же суда от 13 июля 2017 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Богданчиковой Е.В. в пользу МУП «Жилищно-управляющая компания» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 26 565 руб. 54 коп.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 996 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Богданчикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что принадлежащее ей помещение не является жилым, так как переоборудовано под магазин, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи отмечает, что у магазина отдельный вход, все расходы по обслуживанию помещения и уборке придомовой территории возле магазина она несет самостоятельно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 декабря 2013 г. за Богданчиковой Е.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру №... в многоквартирном жилом доме < адрес> (л.д. 74, 79).
На основании договора управления многоквартирными домами б/н от 16 августа 2012 г. МУП «Жилищно-управляющая компания» осуществляет управление указанным выше многоквартирным жилым домом, в том числе обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 9-15).
В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» № 62-па от 16 августа 2012 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», в размере 16 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Согласно приложению № 3 к постановлению в перечень работ и услуг, включенных в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, входит: уборка лестничных клеток, уборка придворовой территории, обслуживание электрощитовых и электрооборудования, сантехнические и иные работы, текущий ремонт, расходы на управление (л.д. 16-18).
Постановлениями администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» от 1 сентября 2014 г. № 58-па, от 24 февраля 2014 г. № 6-па, от 8 мая 2015 г. № 28-па, от 16 июля 2015 г. № 53-па обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» возложена на МУП «Жилищно-управляющая компания», размер платы за указанную услугу установлен с 1 января 2014 г. - 3 руб. 78 коп., с 1 августа 2015 - 3 руб. 25 коп. (л.д. 26-31).
Судом установлено и подтверждается представленной в деле справкой-расчетом, что за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2016 г. истцом Богданчиковой Е.В. начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а с февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. также плата за услугу по сбору и вывозу ТБО, в установленных вышеназванными постановлениями размерах; всего начислено 26 565 руб. 54 коп. (л.д. 8).
Также установлено и не опровергается ответчиком, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу она не вносила.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что принадлежащее ей помещение является нежилым, так как в 2013 году было переоборудовано под магазин, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Как установлено судом, ответчику постановлением администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» № 07-па от 30 января 2015 г. разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение, 19 февраля 2015 г. ей выдано разрешение на реконструкцию помещения (л.д. 75-78). Вместе с тем помещение, переоборудованное под организацию магазина, принято в эксплуатацию в установленном порядке только 7 апреля 2017 г. (л.д. 100-104).
При этом согласно данным, представленным ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии», в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 5 мая 2017 г. содержатся сведения о том, что спорное помещение является жилым (л.д. 74).
При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что в период образования задолженности принадлежащее ответчику помещение являлось жилым помещением.
К тому же, вопреки мнению ответчика, в данном споре вид помещения в многоквартирном жилом доме (жилое или нежилое) существенного значения не имеет.
В соответствии со статьями 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Следовательно, Богданчикова Е.В. в период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в силу закона была обязана оплачивать услуги оказанные истцом независимо от назначения принадлежащего ей на праве собственности помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что все расходы по обслуживанию помещения и уборке придомовой территории возле магазина Богданчикова Е.В. несет самостоятельно, не заслуживает внимания и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Обслуживание управляющей организацией придомовой территории и начисление платы за такое обслуживание соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Вместе с этим, ответчик доказательств того, что услуги по обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения и придомовой территории в спорный период не были оказаны истцом или оказаны с ненадлежащим качеством, также как доказательства доводам о самостоятельном (за свой счет) выполнении работ по благоустройству придомовой территории, уборке территории не представила, на наличие таковых не ссылалась.
Кроме того, в материалах дела не имеется никаких соглашений о том, что при осуществлении ответчиком работ по благоустройству общей придомовой территории за свой счет эти расходы будут учтены при начислении размера оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Жилищно-управляющая компания» и взыскал с Богданчиковой Е.В. образовавшуюся задолженность в размере 26 565 руб. 54 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Богданчиковой Е.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
