Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5351/2023


30 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-553/22 по апелляционным жалобам Катамадзе З.В., Сазонова С.В., Безделова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства транспорта Российской Федерации к Безделову Дмитрию Александровичу, Хайтовичу Борису Валерьевичу, Сазонову Сергею Владимировичу, Катамадзе Зураби Владимировичу, Казарцеву Александру Васильевичу, Анфиногенову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Безделова Дмитрия Александровича, Хайтовича Бориса Валерьевича, Анфиногенова Николая Геннадьевича в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба 861 068 876 руб., причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР.

Взыскать солидарно с Сазонова Сергея Владимировича, Катамадзе Зураби Владимировича, Казарцева Александра Васильевича в пользу Министерства транспорта Российской Федерации в счет возмещения ущерба 49 851 500 руб., причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.

Взыскать с солидарно с Безделова Дмитрия Александровича, Хайтовича Бориса Валерьевича, Анфиногенова Николая Геннадьевича, Сазонова Сергея Владимировича, Катамадзе Зураби Владимировича, Казарцева Александра Васильевича госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Безделову Д.А., Хайтовичу Б.В., Сазонову С.В., Катамадзе З.В., Казарцеву А.В., Анфиногенову Н.Г., Козленкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Мещанским районным судом г. Москвы 29 декабря 2017 г. постановлен приговор в отношении Безделова Д.А., Хайтовича Б.В., Сазонова С.В., Козленкова С.В., Чайки Е.В., Катамадзе З.В., Казарцева А.В. и Анфиногенова Н.Г., которые признаны виновными в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, выделенных на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска Адлер, строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный, на проектирование и обустройство железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, многостороннего автомобильного пункта пропуска Кяхта, железнодорожного пункта пропуска Выборг, железнодорожного пункта пропуска Забайкальск. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, вступил в силу 7 сентября 2018 г. Потерпевшим по уголовным делам признано Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации. Согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. Безделов Д.А., Хайтович Б.В. и Анфиногенов Н.Г., в составе организованной преступной группы совершили хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета Росгранице и ФГКУ Росгранстрой по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР на строительство и оснащение МАПП Пограничный в размере 256 786 114 рублей, заключенному между Росграницей в лице заместителя руководителя Хайтовича Б.В. и ООО "Стройсити" (единственный участник ООО "Стройсити" - Анфиногенов Н.Г.). По состоянию на 24 декабря 2021 г. согласно Акту приемка-передачи дебиторской задолженности от 25 августа 2016 г. Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации была передана Минтрансу России дебиторская задолженность по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, заключенному с ООО "Стройсити" в размере 861 068 876 руб., из них 420 068 876 руб. неосновательное обогащение и 441 000 000 руб. пени., и которая отражена в бюджетном учете Минтранса России. Указанная сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2013 г. N А40-169291/12, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г., которым с ООО "Стройсити" (подрядчик) в пользу Росграницы взыскано 820 068 876 руб. и 441 000 000 руб. пени., в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма 820 068 876 руб. была частично погашена посредством залога в размере 400 000 000 руб., перечисленного ООО "Стройсити" 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 861 068 876 руб., из них 420 068 876 руб. неосновательное обогащение и 441000 000руб. пени. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. установлено, что в период с 26 июля 2010 г. по 23 декабря 2011 г. Безделов Д.А., Хайтович Б.В. с использованием своего служебного положения, а также Анфиногенов Н.Г., как единственный участник ООО "Стройсити", в соответствии с преступным планом, предъявив поддельную банковскую гарантию, заключили государственный контракт от 16.12.2011 N 111-СМР на выполнение работ по строительству и оснащению МАПП Пограничный. Так же судом установлено, что указанные лица умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного материального обогащения, организованной группой, путем обмана работников УФК г. Москвы похитили государственные денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и оснащение МАПП Пограничный в общей сумме 256 786 114 руб. Таким образом, судами установлено, что преступным путем был заключен государственный контракт от 16.12.2011 N 111-СМР, преступные действия Безделова Д.А., Хайтовича Б.В. и Анфиногенова Н.Г. повлекли за собой невозможность исполнения контракта, а также невозможность возврата аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 861 068 876 руб., то есть указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным указанными лицами преступлениями.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Безделова Д.А., Хайтовича Б.В., Анфиногенова Н.Г. в счет возмещения ущерба 861 068 876 руб., причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР; взыскать солидарно с Казарцева А.В., Катамадзе З.В., Сазонова С.В. в счет возмещения ущерба 49 851 500 руб., причиненного преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.

Определением суда от 06 апреля 2022г. ответчик Козленков С.В. исключен из числа лиц участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности Коновалов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Безделов Д.А., его представители Крылов Е.А. по доверенности и ордеру и Бурмистров А.Н. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представители ответчика Катамадзе З.В. по доверенности Карапетян М.Е. и Немчинова П.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Сазонова С.В. по доверенности Кулик Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что истцом в обоснование исковых требований не представлен расчет по каждому госконтракту, имеется задвоение, взыскиваемых с Сазонова в счет возмещения ущерба сумм.

Ответчик Хайтович Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что он не признает свою вину в совершении преступлений. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности Исакова Д.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Казарцев А.В., Анфиногенов Н.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Катамадзе З.В., Сазонов С.В., Безделов Д.А.

Ответчик Сазонов С.В. и представитель ответчика по доверенности Кулик Т.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Безделов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бурмистрова А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Катамадзе З.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Немчинову П.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Минтранса России по доверенности Коновалов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГКУ Росгранстрой по доверенности Исакова Д.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сазонова С.В., представителя истца, представителя ответчика Сазонова С.В. - Кулик Т.М., представителя ответчика Безделова Д.А. - Бурмистрова А.Н., представителя ответчика Катамадзе З.В. - Немчинову П.С., представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г., Безделов Д.А., Хайтович Б.В., Сазонов С.В., Козленков С.В., Чайка Е.В., Катамадзе З.В., Казарцев А.В. и Анфиногенов Н.Г., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, Безделов Д.А., Хайтович Б.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, Анфиногенов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ в рамках Госконтракта N 111-СМР на финансирование строительства и оснащения многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный в Приморском крае, путем обмана Управления федерального казначейства г. Москвы, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 256 786 114 рублей.

Хайтович Б.В. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, а именно, Хайтович Б.В. в период с 01.02.2011 по 20.03.2012 умышленно, совершил финансовые операции с частью похищенных при исполнении государственного контракта на строительство и оснащение МАПП "Пограничный" денежных средств, в общей сумме 131 544 714 руб., то есть в крупном размере, на которые приобрел векселя ЗАО АКБ "Новикомбанк", которые в последующем предъявил к оплате.

Катамадзе З.В., Казарцев А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ на проектирование и обустройство ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", ЖДПП "Забайкальск", путем обмана Управления федерального казначейства г. Москвы, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 49 851 000 рублей, а Сазонов С.В. признан виновным в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства г. Москвы и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика Безделова Д.А. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие статус Министерство транспорта Российской Федерации как потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2018 года, приговор отменен и изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г., Безделов Д.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года, приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор, оставлен без изменения.

Приведенные выводы приговоров Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. и Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о том, что в результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб, в том числе в результате противоправных действий Катамадзе З.В., Казарцева А.В. и Сазонова С.В. материальный ущерб преступлением составил 49 851 500 руб., суд первой инстанции признал обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2013 г. N А40-169291/12, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г., указал, что сумма дебиторской задолженности является не исполненным требованием, возникшим в силу данного решения, которым с ООО "Стройсити", вступающим в качестве подрядчика, в пользу Росграницы взыскано 420 068 876 руб. и 441 000 000 руб. пени., в связи с полным прекращением подрядчиком с сентября 2012 года работ по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, также указанным решением контракт расторгнут. Сумма 820 068 876 руб. была частично погашена посредством залога в размере 400 000 000 руб., перечисленного ООО "Стройсити" 22.12.2011 на счет Росграницы в обеспечение обязательств по контракту, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 861 068 876 руб., из них 420 068 876 руб. неосновательное обогащение и 441 000 000 руб. пени.

В подтверждение своих доводов представителем истца суду первой инстанции представлена справка о размере дебиторской задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Безделова Д.А., Хайтовича Б.В., Анфиногенова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 861 068 876 руб., выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 16.12.2011 N 111-СМР, с ответчиков Казарцева А.В., Катамадзе З.В., Сазонова С.В. - 49 851 500 руб. по государственным контрактам от 22.08.2012 N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП Нижнеленинское, от 20.11.2012 N 158-02 на реконструкцию МАПП Кяхта, от 04.12.2012 N 184-02 на реконструкцию ЖДПП Выборг, от 10.12.2012 N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП Забайкальск.