Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5351/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Орловой О.А. - Мандрыгиной Е.С. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-439/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Орловой Ольги Анатольевны,

установил:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по настоящему делу требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловой Ольги Анатольевны неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В части требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года отказано.

В связи с рассмотрением дела Орловой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в размере 30 000 руб., которые она просила взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Орловой О.А. отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Орловой О.А. - Мандрыгина Е.С. просит определение суда отменить. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с неучастием прокурора в данном деле. Полагает, что отказ в удовлетворении требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года является основанием для возмещения понесенных Орловой О.А. расходов по данному делу.

На частную жалобу поступили возражения ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловой Ольги Анатольевны неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 руб. В части требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Орловой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг представителя от 26.11.2020, согласно которому Орлова О.А. поручила Мандрыгиной Е.С. представлять ее интересы по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от 02.08.2017, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Факт оплаты по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от 26.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Орлова О.А. участвовала в процессе на стороне уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, участие Орловой О.А. в данном деле было обусловлено подачей иска страховой компанией об отмене решения финансового уполномоченного, где были затронуты права Орловой О.А., как потребителя. Орлова О.А., исходя из характера спора, участвовала в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, сама Орлова О.А. каких-либо прав и интересов истца не нарушала.

В связи с чем, учитывая, что решением суда требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения, Орлова О.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из критерия разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловой Ольги Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловой Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка