Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5351/2021

г. Пермь Дело N 33-5351/2021

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годуновой Татьяны Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Годуновой Татьяны Валерьевны к Правину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Сачихина А.В., представителя ответчика Зверевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Годунова Т.В. обратилась в суд с иском к Правину В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику путем внесения на его расчетный счет индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией N ** от 02.12.2014. В соответствии с условиями договора займа денежная сумма передавалась ответчику на 3 года 6 месяцев, сроком возврата не позднее чем 14.05.2018. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Поскольку в договоре размер процентов не указан, он определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Таким образом, суммы процентов начисленных ответчику за пользование предоставленным ему займом по правилам ст. 809 ГК РФ начиная с 03.12.2014 года по 22.06.2020 года составляет 1 017 959,72 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на 22.06.2020 года просрочка заемщика по возврату денежных средств, начиная с 15.05.2018 года по 22.06.2020 года составила 770 дней, следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 332 996 рублей.

Также к истцу на основании договора цессии от 10.06.2020 перешло право требования к Правину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 23.04.2015 с ФИО22, на сумму 2 000 000 рублей, внесение денежных средств на счет ответчика подтверждается квитанцией N ** от 29.04.2015. В соответствии с условиями договора займа денежная сумма передавалась ответчику на 3 года, сроком возврата не позднее чем 22.04.2018. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Поскольку сторонами величина процентов на сумму займа согласована не была размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Таким образом, суммы процентов начисленных ответчику за пользование предоставленным ему займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 30.04.2015 года по 22.06.2020 года составляет 837 948,93 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на 22.06.2020 года просрочка заемщика по возврату денежных средств, начиная с 23.04.2018 года по 22.06.2020 года составила 792 дня, следовательно размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 304 737, 01 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Правина В.Н. задолженность по договорам займа в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 1 855 908,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 733,99 рублей, всего 6 743 642,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды начисленных на сумму задолженности 4 250 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил письменные возражения, в которых указал, договор займа с Годуновой Т.В. не заключал. Действительно 02.12.2014 года на счет ИП Правина В.Н. в ПАО "***" Годуновой Т.В. были внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на основании доверенности от 01.12.2014 в качестве поступлений от его предпринимательской деятельности. Указанные наличные денежные средства были получены Годуновой Т.В. в кассе ИП Правина В.Н. на основании расходного кассового ордера N ** от 02.12.2014. Так же не заключал договор займа с ФИО25 29.04.2015 года на счет ИП Правина В.Н. в ПАО "***" ФИО28 были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на основании доверенности от 23.04.2015 в качестве поступлений от его предпринимательской деятельности. Указанные наличные денежные средства были получены Ш1. в кассе ИП Правина В.Н. на основании расходного кассового ордера N ** от 29.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО "***". Таким образом, договор займа от 15.11.2014 года на сумму 2 250 000 рублей с Годуновой Т.В. и договора займа от 23.04.2015 года с Ш1. на сумму 2 000 000 рублей являются поддельными. О существовании указанных договоров займов узнал только после получения копии искового заявления по настоящему делу. С Годуновой Т.В. проживали совместно без регистрации брака с декабря 2013 года до декабря 2019 г., имеют совместного ребенка. Внесение денежных средств Годуновой Т.В. и Ш1. на счет ИП Правина В.Н. было осуществлено в интересах Годуновой Т.В. с целью дальнейшего их перечисления в ООО /наименование 1/, где истец работала страховым агентом. Ш1. является мужем подруги Годуновой Т.В. и так же действовал по просьбе Годуновой Т.В. при внесении денежных средств из кассы ИП Правина В.Н. на банковский счет. Поскольку жена Ш1. также работала в то время в ООО /наименование 1/, он также был заинтересован оказывать содействие. При изготовлении поддельных договоров займа от 15.11.2014 года с Годуновой Т.В. и от 23.04.2015 года с Ш1. использовались чистые листы с его подписями, которые Годунова Т.В. получила от него в 2018 году при следующих обстоятельствах: 24.11.2015г был заключен договор ДМС между ООО /наименование 1/ и ИП Правиным В.Н. N **. По данному договору 02.10.2018 г. Правин В.Н. получил исковое заявление о взыскании задолженности по нему. Было установлено, что в платежном поручении N ** от 03.02.2016 г. в назначении платежа вместо платежа "за ИП Правина В.Н." указано "за ООО /наименование 2/ ошибочно. Годунова Т.В. в Пермском филиале ООО "Росгосстрах" (где она являлась агентом) уточнила обстоятельства платежа и пояснила, что у них он зачтен как платеж по договору с ИП от 24.11.2015 г. (с ее слов), в подтверждении чего ей предложили составить и подписать акт сверки по данному договору. Так как это происходило перед отъездом в **** (22.11.2018 г), Годунова Т.В. попросила у него оставить два чистых листа с его подписью. Так как ответчик доверял Годуновой Т.В., он с ее предложением, оставил два чистых листа со своей подписью. Печать на листах с подписью не ставил. По приезду Годунова Т.В. пояснила, что пока не получается получить акт сверки расчетов с ООО "Росгосстрах" по спорному договору, затем начались судебные разбирательства, и про листы с подписью забыл. Полагает, что два чистых листа с его подписью Годунова Т.В. использовала для изготовления договоров займа. О том, что у Годуновой Т.В. имеются два чистых листа с его подписью известно было Ш2., которая в 2018-2019 году являлась юристом Годуновой Т.В. и последняя советовалась с Ш2. как их возможно использовать. Учитывая, что договор займа от 15.11.2014 на сумму 2 250 000 рублей с Годуновой Т.В. и договор займа от 23.04.2015 с Ш1. на сумму 2 000 000 рублей, не заключал, денежных средств у них не занимал, соответственно не имеет неисполненных обязательств перед Годуновой Т.В. и Ш1. (л.д. 44-46).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Ш1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь в том числе заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, на основании которой представленные договоры займов отклонены как недостоверные доказательства, постановилвышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что вывод суда о недоказанности передачи истцу денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, так как самим ответчиком представлена справка ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой на расчетный счет ответчика истцом были внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей 02.12.2014, Ш1. - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 29.04.2015. Заключение эксперта относительно давности изготовления договоров займа, на которое сослался суд при постановлении решения, не может быть принято во внимание, так как использованная экспертом методика не подлежит применению для экспертизы документов, реквизиты которых исполнены рукописным способом, возраст которых заведомо составляет 2 года и более. Следовательно, установленный экспертом срок изготовления документов в пределах 30 месяцев заведомо противоречит ограничениям, предусмотренным примененной методикой. Соответствующие пояснения дал в судебном заседании специалист М., чья компетенция не вызывает сомнений. Также считает, что отклонение судом доказательств в подтверждение заключения договора займа не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт передачи денежных средств подтвержден. Сама по себе дата фактического заполнения договора займа не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку договорами займов были оговорены сроки и условия их возврата. Обязанность правильной квалификации отношений сторон лежит именно на суде. На основании изложенного истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая, что денежные средства на счет Правина были внесены Ш1. и Годуновой на основании доверенностей в качестве поступления от предпринимательской деятельности. Представленные истцом договоры займа являются поддельными, что подтверждено заключением эксперта. Доводы, основанные на пояснениях специалиста М. справедливы только для документов, изготовленных гелевой ручкой, которой написаны договоры. Подпись Правина на договорах займа поставлена шариковой ручкой. Вопреки доводам жалобы о вступлении в частное общение с экспертом, по мнению ответчика необходимо учитывать, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта П. для дачи пояснений по рецензии специалиста М. заявляли представители ответчика. Судом ходатайство было удовлетворено, явку эксперта предложено обеспечить ответчику, в связи с чем представитель ответчика обратилась к руководителю ФБУ ПЛСЭ для дачи пояснений по доводам рецензии, следовательно, пояснения от судебного эксперта П. были предоставлены на основании адвокатского запроса, а не в результате неофициального общения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ш1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы давности изготовления договоров займа судебной коллегией разрешено протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности в отношении заключения по результатам судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа. В определении о назначении экспертизы имеется разрешение на частичное уничтожение представленных на исследование документов, в соответствии с полученными согласиями сторон (л.д. 106, 107 т.1). К заключению эксперта представлены электрофотографические копии исследуемых документов. Оригиналы договоров займа, которые согласно пояснениям представителя истца должны находиться в материалах дела, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, объект для проведения повторной экспертизы отсутствует.

В связи с приведением в апелляционной жалобе доводов о том, что установление действительных правоотношений сторон является обязанностью суда, судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчика копии доверенностей, на основании которых были внесены Годуновой и Ш1. денежные средства на счет ответчика в ПАО "***". Доверенность от 01.12.2014, выданная ИП Правиным В.Н. Годуновой Т.В., а также Доверенность от 23.04.2015, выданная ИП Правиным В.Н. Ш1., приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, подтверждающих порядок и основания внесения денежных средств на счет ответчика. Указание на данные доверенности имелось в письме ПАО "***", представленное ответчиков в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также к материалам дела приобщены выписки о состоянии вклада Годуновой Татьяны Валерьевны в Сбер Банке за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по двум счетам, открытым для учета операций, совершаемых с банковскими картами, справка о доходах Годуновой Т.В. за 2013 год, Договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2013, копия договора процентного денежного займа от 02.09.2013, заключенного между Ш1. и ООО /наименование 3/, акт приема-передачи денежных средств заемщику от 02.09.2013, акты возврата денежных средств от 13.05.2015.

На основании запроса судебной коллегии ПАО "Промсвязьбанк" представил выписки по счету Правина В.Н. за дату внесения денежных средств, которые также приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года на счет ИП Правина В.Н. поступили денежные средства в сумме 2 250 000 рублей. Согласно выписке по счету плательщиком является Годунова Т.В., назначение платежа "поступления о предпринимательской деятельности", 29.04.2015 на счет ИП Правина В.Н. поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, плательщик Ш1., назначение платежа "поступление на счета ИП".

Годунова Т.В. просит взыскать с Правина В.Н. указанные денежные средства, приводя доводы о том, что они были перечислены на основании договоров займа, заключенных между Правиным В.Н. и Годуновой Т.В. и Правиным В.Н. и Ш1., требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования.

На основании проведенной судебно-технической экспертизы документов (заключение от 21.01.2021 л.д. 37-51 Т.2) установлено, что давность выполнения договоров займа не соответствует дате, указанной в документе, давность выполнения договоров займа - не ранее июня 2018 года. При этом признаков агрессивного воздействия на договоры не обнаружено.

Данный вывод подтверждает возражения ответчика о том, что договоры были изготовлены истцом на подписанных им в 2018 году чистых листах бумаги предоставленных ответчиком истцу в силу личных доверительный отношений, существовавших на тот момент времени для выполнения определенного поручения.

Руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов, изложенных в Заключении эксперта от 21.01.2021, судебной коллегией отклонены, поскольку данные доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, получили надлежащую оценку в решении суда. Кроме того, ответы на данные доводы содержатся в письменных пояснениях проводившего экспертизу эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" П. относительно каждого поставленного специалистом М. перед экспертом вопроса относительно проведенной им экспертизы и примененной при экспертизе методики.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использований примененной экспертом методики при определении давности изготовления договоров займа ввиду их несоответствия нижней границе срока изготовления, судебной коллегией отклонены, так как согласно приименной экспертом Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, Т., Б1., Б2., А., Ю., пригодность документа для проведения исследования по данной методике дается экспертов в каждом конкретном случае пункт 6. Ссылка стороны истца на то, что в данном случае методика не подлежала применению так как документы были составлены заведомо ранее 2 лет, что делает их непригодными для ее применения, несостоятельны, поскольку экспертизы проводилась именно ввиду утверждения ответчика об изготовлении текстов договоров займа в конце 2019, начале 2020 года, а подпись Правина на договорах - в октябре - ноябре 21018 года, о чем было сообщено экспертной организации (л.д. 234 Т.1) таким образом, методика применена верно.

Таким образом, представленные истцом договоры займа не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям не имелось. В данном случае также необходимо учитывать, что участвуя в судебном заседании как Годунова Т.В., так и Ш1. отказались давать пояснения относительно места, времени и иных обстоятельств заключения договоров займа с ответчиком (л.д. 113).

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду установления факта внесения истцом и третьим лицом денежных средств на счет ответчика, суду независимо от заявленных истцом оснований иска было необходимо установить действительные правоотношения сторон, применив нормы права о неосновательном обогащении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание утверждение истца о том, что внесенные на расчетный счет ИП Правина В.Н. денежные средства принадлежали Ш1. и Годуновой Т.В., основанием для удовлетворения требования о взыскании их с ответчика может являться установление возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет указанных лиц.

Согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2020 N ** (л.д. 47 Т.1) 02 декабря 2014 года на расчетный счет ИП Правина В.Н. были внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей. Денежные средства внесла Годунова Т.В., которая предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя и доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет без номера от 01 декабря 2014 года. Также из письма следует, что 29 апреля 2015 года на счет ИП Правина В.Н. были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Денежные средства внес Ш1. который предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя и доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет без номера от 23 апреля 2015 года. Для оформления поступления наличных денег банк составил два документа "Объявление на взнос наличными" N ** и **. Договоры займа не предоставлялись. При внесении денежных средств Годунова Т.В. и Ш1. источник происхождения денежных средств обозначили ка "поступление от предпринимательской деятельности" и "поступление на счет ИП".

Кроме того, согласно приведенному письму, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на счет ИП Правина В.Н. наличные денежные средства вносились и иными лицами, не участвующими в рассмотрении данного дела, и представил ответчику копии доверенностей на Годунову Т.В. и Ш1.

Судебной коллегией стороной ответчика представлена копия доверенности б/н от 01.12.2014, согласно которой ИП Правин В.Н. доверяет Годуновой Т.В. вносить денежные средства на расчетный счет N ** в ОО "Колизей Приволжского филиала ОАО "Промсвязьбанк" со сроком действия до 31.12.2014, а также копия доверенности б/н от 23.04.2015, содержащей те же полномочия в отношении Ш1. со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 главы 3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в редакции, действующей до 30.06.2020, в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными **. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

В соответствии с пунктом 1.1.1 главы 1 указанного Положения, индивидуальные предприниматели в целях его применения относятся к числу организаций.

Из изложенного следует, что на основании объявления на взнос наличными кредитной организацией осуществляется прием денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для зачисления на банковские счета указанных лиц.

Таким образом, денежные средства на счета ИП Правина В.Н. вносились по его поручению и от его имени, что исключает возможность вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При существовании договоров займа на дату внесения денежных средств каких-либо препятствий для их внесения от имени займодавцев на счет ответчика не имелось.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, внесенные на счет, фактически принадлежали Годуновой Т.В. и Ш1. и вносились по разовому поручению судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия достоверных доказательств достижения между сторонами соответствующего соглашения, а также в силу их противоречия ранее приводимым истцом основаниям внесения денежных средств. Также, следует принять во внимание, что часть исковых требований основана на Договоре возмездной уступки прав по договору от 10.06.2020, предметом которого являлась именно уступка прав требования по договору займа от 23.04.2012, заключенного между Ш1. и ИП Правиным В.Н., в связи с чем право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данной части у Годуновой Т.В. отсутствует.

Поскольку заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения сделано в суде апелляционной инстанции, оно не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуновой Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка