Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5351/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску Дмитриевой Татьяны Викторовны к Бухариной Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Бухариной Ю.В. и ее представителя Шелкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриевой Т.В. и ее представителя Акмазикова Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Бухариной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2019 в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности, ей был причинен материальный ущерб. Актом первичного осмотра от 06.08.2019 N 64 было установлено, что из <адрес> в <адрес> произошла протечка воды по причине халатного отношения собственников <адрес> личному имуществу. Собственником указанной квартиры является ответчик Бухарина Ю.В. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 163 224 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бухариной Ю.В. в пользу Дмитриевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 147 054 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает несогласие со своей виной в произошедшем затоплении, поскольку сантехническое оборудование содержалось в исправном состоянии. Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины ответчика, в частности показания свидетеля ( / / )4, а также показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Полагает, что взысканная судом сумма ущерба завышена. Не согласна с определением размера ущерба без учета износа. Ответчика не приглашали на осмотр. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, эксперт не проверял работоспособность клапана отвода воды, не принял во внимание показания счетчиков, не запрашивал у управляющей компании техническую документацию и не исследовал ее. Акт первичного осмотра составлен без участия представителей управляющей компании. Истребованные по ходатайству ответчика документы не представлены в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бухарина Ю.В. и ее представитель Шелков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Дмитриева Т.В. и ее представитель Акмазиков Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО "УК "Стандарт", ИП Евдокимовой А.В., ИП Комиссарова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дмитриева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу жилым помещением, является ответчик Бухарина Ю.В. 02.08.2019 произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из акта первичного осмотра от 06.08.2019 N 64, в качестве причины залива <адрес> указано халатное отношение собственников <адрес> личному имуществу, которое привело к засору в кухонной мойке, предположительно собственниками <адрес> был оставлен открытым кран ГВС на кухонном смесителе.

Также в указанном акте отражено, что 06.08.2019 слесарем ЖЭУ-1 была проведена проверка стояка канализации на наличие засора, но засор не был обнаружен.

В целях разрешения спора о причинах затопления квартиры истца и определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2020 N 19/2020, причиной затопления жилого помещения , расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, произошедшего 02.08.2019, явилось поступление горячей воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие. Затопление <адрес> произошло горячей водой из кухонной мойки <адрес> путем излива из мойки воды в связи с невозможностью отвода этой воды из нее.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик ссылается на содержание внутриквартирного сантехнического оборудования в исправном состоянии. В обоснование своей правовой позиции приводит показания свидетеля ( / / )4, который пояснил, что затопления квартиры истца в результате протечки горячей воды вследствие излива из мойки не могло произойти, поскольку краны на кухне (в мойке) были закрыты.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что вечером 02.08.2019 перед отъездом ответчика из <адрес> в <адрес> горячее водоснабжение отсутствовало, краны закрыты (т. 1 л.д. 129).

Судебная коллегия полагает, что данные объяснения соотносятся с заключением судебной экспертизы, актом первичного осмотра, поскольку судебной экспертизой установлено, что произошло затопление именно горячей водой, а при отсутствии горячего водоснабжения достоверно установить, в каком состоянии (закрытом или открытом) был оставлен кран с горячей водой ответчиком при отъезде не представляется возможным, что в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует об отсутствии вины Бухариной Ю.В. в затоплении.

Из представленной ответчиком фотографии показаний счетчика горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 134) также невозможно установить отсутствие вины, поскольку определить давность фотографии не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на ответчика по данной категории споров возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных выше возражений. Утверждения о закрытых при отъезде кранах являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Презумпция вины стороной ответчика не опровергнута.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик не обеспечила надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования внутри жилого помещения, не приняла достаточных мер к исключению причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника указанного жилого помещения - <адрес>.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2020 N 19/2020, выполненному Центром судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта работ жилого помещения , расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате затопления 02.08.2019, составила по состоянию на дату затопления 73 552 руб., стоимость ремонта поврежденной в результате затопления 02.08.2019 мебели, находившейся в жилом помещении , расположенном в многоквартирном <адрес> в <адрес>, - 68 502 руб. 26 коп.

При определении размера ущерба суд принял во внимание указанное заключение, поскольку не имеется оснований ему не доверять, оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Произведенныйрасчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Осмотр произведен в присутствии истца и ответчика. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имелось, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчик каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не привел. Истец согласилась с заключением, уточнила исковые требования.

При определении размера ущерба судом учтены положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле необходимо определять размер имущественного ущерба с учетом износа основан на неверном понимании норм материального права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, подлежащий возмещению ущерб правильно определен судом первой инстанции без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не пригласили на осмотр, организованный истцом, не имеет правового значения, поскольку заключение истца не принято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, акт первичного осмотра составлен специалистами управляющей компании, о чем указано в отзыве третьего лица ООО "УК "Стандарт" (т. 1 л.д. 137 оборот), представлена выкопировка из реестра заявок аварийно-диспетчерской службы по МКД <адрес> за 02.08.2019 (т. 1 л.д. 138).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухариной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Я.Н. Мартынова А.Н. Рябчиков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка