Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Румакс" в лице представителя Николаевой О.П.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года
по иску Халикова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Румакс" о защите прав потребителей и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Халиков Р.Г. обратился с иском к ООО "Румакс" о защите прав потребителей и возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 между ним и ИП Чурбанов В.В. заключен договор на покупку дверного полотна, доборного элемента, коробочного бруса, наличников, общей стоимостью 81945 рублей. Оплата за товар в полном объеме произведена в день заключения договора. Согласно расходной накладной товар доставлен из г. Новосибирска в г. Новокузнецк и получен им 20.09.2017. За доставку товара он оплатил 5031,36 рубль. Поставленный товар в виде дверей и комплектующих был монтирован в доме, расположенном по адресу:... За монтаж дверей им оплачено 16000 рублей.
В ходе эксплуатации установленных дверей от дверного полотна и доборов стал отслаиваться шпон, обсыпается, тем самым доставляет неудобства, портят внешний вид дома, т.е. товар оказался некачественным.
Он обратился к продавцу ИП Чурбанову В.В. с претензией по поводу поставки некачественного товара и урегулированию вопроса, который в свою очередь перенаправил претензию производителю товара ООО "Румакс".
ООО "Румакс" отказал в замене всего товара, предложив заменить один наличник, на котором была явная отслойка шпона.
Он обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" для оценки ущерба, за составление заключения N ... от 18.04.2018 было оплачено 15000 рублей.
Специалист выявил такие дефекты в виде образования трещин, отслоения шпона, указано, что дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты возникли в результате усушки исследуемых объектов, что говорит о несоблюдении изготовителем температурно-влажностного режима при производстве. Согласно заключению замена дверей с учетом демонтажа составляет 104827 рублей.
До настоящего времени ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в появлении дефектов, в связи с чем, должен нести ответственность за недостатки товара.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за некачественный товар в сумме 104827 рублей, расходы за доставку товара в сумме 5031,36 рубль, неустойку в размере 117406,24 рублей, расходы за установку дверей - 16000 рублей, расходов за составление экспертизы - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4000 рублей, расходы за юридическую консультацию - 1000 рублей, а также принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 07.09.2017 между ним и ИП Чурбанов В.В.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Халикова Р.Г. к ООО "Румакс" о защите прав потребителей и возмещении убытков удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2017, заключенного между Халиковым Р.Г. и ИП Чурбанов В.В.
Обязать Халикова Р.Г. вернуть ООО "Румакс" товар, перечисленный в заказе покупателя N ... от 07.09.2017, а также расходной накладной N ... от 20.09.2017. Расходы по демонтажу и доставке товара возложить на ООО "Румакс".
Взыскать с ООО "Румакс" в пользу Халикова Р.Г. денежные средства в размере 81 945 рублей, расходы за доставку товара в размере 5031,36 рубль, расходы за монтаж дверей 16 000 рублей, неустойку в размере 91778,40 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 98377,38 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Всего взыскать 325132,14 рубля.
Взыскать с ООО "Румакс" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6431,32 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Румакс" в лице представителя Николаевой О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную эксплуатацию товара и отсутствие доказательств того, что растрескивание и отслоение шпона произошло по вине ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа ОТК" дефекты исследуемых дверных блоков в совокупности являются значительными, неустранимыми. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер ввиду высоких температур и низкой влажности в помещениях, где были установлены двери.
Считает, что из указанного экспертного заключения N ... от 31.07.2019 следует, что истец не соблюдал условия эксплуатации дверных межкомнатных блоков, а именно температурный и влажностный режимы, в результате чего произошла усушка товара и как следствие отслоение и растрескивание шпона.
Кроме того, в жилом доме истца отсутствует приточно-вытяжная вентиляция (установка дверных блоков в вентилируемых помещениях является одним из условий правильной эксплуатации межкомнатных дверей). Для определения наличия вентиляции и скорости движения воздуха судом была назначена экспертиза, однако истец от экспертизы отказался, не пустил экспертов в жилое помещение для проведения экспертизы.
Также ссылается на неверное указание судом, что ответчиком было принято решение забрать товар у истца и компенсировать ему стоимость приобретенной продукции, а также компенсировать расходы по монтажу и доставке. Во всех судебных заседаниях под протокол и аудиозапись представитель ответчика исковые требования не признавала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии ч. 1 ст. 18 закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 закона N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.09.2017 между Халиковым Р.Г. и ИП Чурбанов В.В. был заключен договор купли-продажи N...
Предметом данного договора является товар - полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон каштан 800 гл. количество 6 шт. стоимостью 40122 рубля (6687 рублей х 6 шт.);
полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон Каштан 700 гл. количество 1 шт. стоимостью 6687 рублей;
полотно Румакс модель Вега шпон натуральный дуб тон Каштан 600 гл. количество 1 шт. стоимостью 6687 рублей;
наличник Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан пл. 2130*65*10 мм количество 40 шт. стоимостью 9360 рублей (234 рубля х 40 шт.);
коробочный брус Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*70*40 мм с уплотнителем количество 20 элементов стоимостью 9720 рублей (486 рублей х 20 элем.);
доборный элемент Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*150*8 мм количество 18 шт. стоимостью 8262 рубля (459 рублей х 18 шт.);
доборный элемент Румакс шпон натуральный дуб тон Каштан 2100*120*8 мм количество 3 шт. стоимостью 1107 рублей (369 рублей х 3 шт.).
Итого Халиковым Р.Г. в г. Новосибирск у ИП Чурбанов В.В. был приобретен и оплачен товар на общую сумму 81945 рублей, что подтверждается заказом покупателя от 07.09.2017, расходной накладной от 20.09.2017 г., а также не оспаривается ответчиком.
Товар, приобретенный 07.09.2017, был доставлен истцу из г. Новосибирск в г. Новокузнецк транспортно-логистической компанией ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждается транспортной накладной N... от 20.09.2017.
За доставку товара истцом оплачено в ООО "БТК" 5031,36 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2017.
25.09.2017 Халиков Р.Г. заключил с Дробышевым А.Н. договор на разовое оказание услуг по установке межкомнатных дверей. Стоимость услуг по установке дверей составила 16000 рублей, которые были оплачены Халиковым Р.Г. в день заключения договора, что подтверждается договором, а также квитанцией.
05.03.2018 в адрес ООО "Румакс" по электронной почте была направлена претензия, в которой Халиков Р.Г. просил вернуть деньги за приобретенный товар (двери и доборные элементы), оплатить расходы за доставку и установку дверей, поскольку в ходе эксплуатации дверей от полотна и доборов стал отслаиваться шпон, впоследствии отщелкиваться и обсыпаться.
ООО "Румакс" в лице генерального директора Ваганова А.В. 07.03.2018 сообщило истцу о том, что с данными требованиями ему необходимо обратиться в адрес продавца, то есть ИП Чурбанов В.В.
07.03.2018 Халиков Р.Г. обратился с аналогичными требованиями к ИП Чурбанов В.В., кроме того, 12.03.2018 и 22.03.2018 предоставил фотоснимки дверей с имеющимися недостатками.
13.03.2018 истец по электронной почте направил продавцу претензию, образец которой ему ранее был предоставлен ИП Чурбанов В.В. Претензия была перенаправлена в ООО "Румакс".
В ответе на претензию, направленную в адрес истца 26.03.2018, ООО "Румакс" указало на то, что дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации товара, данные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара. Кроме того, фабрика не увидела производственного брака и готова обменять только одну палку наличника с явным отслоением шпона.
05.04.2018 Халиков Р.Г. обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" для определения рыночной стоимости восстановительных работ в жилом доме для производства замены дверей, уплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 05.04.2018.
Согласно заключению N ... от 18.04.2018, выполненного ООО "Сибирский экспертный центр", в результате осмотра были выявлены следующие повреждения на лицевых поверхностях дверных блоков:
- в помещении N 6 (жилая комната) выявлено коробление и отслоение облицовочного шпона наличников; наблюдается множественное растрескивание наличников и коробочных брусов вдоль волокон древесины; зафиксированы трещины в дверных полотнах; отслоение обвязки филенки.
- в помещениях N 10 и N 11 (санузлы) дверные блоки не установлены, дверные полотна, доборные элементы, коробочные брусы и наличники упакованы в полиэтилен и картон, хранятся в отапливаемом помещении с влажностью не превышающей 60 %.
На момент осмотра влажность в доме N ... Новокузнецкого района Кемеровской области составляет 52 %, температура воздуха составляет 22°С. Согласно ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями N 1,2): 1.1.6. По влагостойкости двери подразделяются на: повышенной влагостойкости для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60 %, а также тамбурные и устанавливаемые в наружных стенах зданий; нормальной влагостойкости для помещений с относительной влажностью воздуха не более 60 %.
Усадку дома как причину образования перечисленных повреждений эксперт исключает, так как дефекты обнаружены, в том числе, на еще неустановленных дверных полотнах. Дверные полотна нормальной влагостойкости, поэтому при относительной влажности воздуха в помещении 52 %, разбухание наличников и дверных полотен исключено.
Образование трещин, отслоение шпона стало следствием усушки исследуемых объектов, что говорит о несоблюдении изготовителем температурно-влажностного режима при производстве. Иными словами, технология производства изделий была нарушена, а после транспортировки в помещение с нормальным температурно-влажностным режимом, произошло образование перечисленных ранее дефектов.
Образовавшиеся дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме для производства замены дверей с учетом материалов округленно составляет 104827 рублей, при этом в состав и объемы ремонтно-строительных работ включены: снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, установка деревянных дверных блоков, установка и крепление наличников.
Согласно п. 8 технических условий ТУ 16.23.11-001-54610114-2017 "Двери межкомнатные", разработанных ООО "Румакс", утв. 26.04.2017 генеральным директором А.В. Вагановым, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества изделий требованиям настоящих технических условий при соблюдении правил эксплуатации, хранения и транспортирования. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.
В соответствии с паспортом на межкомнатные дверные полотна компании "Румакс" данные двери предназначены для эксплуатации в закрытых, отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых жилых, общественных, офисных и производственных помещениях в зданиях (сооружениях), при температуре от +5°С до +35°С и относительной влажности воздуха от 30 до 60 %.
12.03.2019 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "Экспертная группа ОТК" N ... от 31.07.2019 (л.д. 174-210) следует, что основным дефектом всех исследуемых дверных блоков является разрыв и отслоение декоративного покрытия дверного блока (дверного полотна, короба, доборных элементов, наличников), представленного натуральным шпоном Дуб тона Каштан.
Выявленные в процессе осмотра дефекты исследуемых дверных блоков, установленных в дверных проемах индивидуального жилого дома по адресу: ..., а также одного блока, складированного в помещении указанного дома, в совокупности являются значительными, неустранимыми, т.к их устранение физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат.
По мнению экспертов, указанные дефекты являются возникшими в процессе эксплуатации изделий. Причиной возникновения дефектов является усушка декоративного покрытия исследуемых дверных блоков, представленного натуральным шпоном, в результате значительного снижения его влажности, из-за эксплуатации изделий при низких значениях относительной влажности воздуха в помещениях. Образовавшиеся дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что прямым назначением межкомнатных дверей является их использование в жилых и не жилых помещениях, то есть в условиях пригодных для проживания людей, а соответственно эксплуатация дверных блоков, предназначенных для использования в жилых зданиях, не должна быть ограничена температурным режимом и уровнем влажности, отличной от параметров, характерных для этих помещений. В заключении судебный эксперт указывает на тот факт, что относительная влажность воздуха в помещениях, где были произведены соответствующие замеры, в среднем составляет 31,3 %, то есть находится в пределах нормы.
Жилое помещение, где проживает истец и в котором установлены двери, согласно решения Новокузнецкого районного суда от 12.09.2017 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, что учитывается судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Иных доказательств неправильной эксплуатации товара ответчиком суду не представлено.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (производитель), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, истец у ИП Чурбанов В.В. на основании договора купли - продажи от 07.09.2017 приобрёл перечисленные выше дверные полотна, доборные элементы коробочного бруса, наличники общей стоимостью 81945 рублей.
Производителем указанного товара является ответчик ООО "Румакс".
Согласно п. 2.5 указанного договора, одновременно с товаром продавец передал покупателю технический паспорт на товар и правила эксплуатации товара (л.д. 245 т.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев.
В п.3.3. предусмотрено, что для правильной эксплуатации товара необходимо наличие приточно - вытяжной вентиляции; соблюдение параметров микроклимата в помещениях в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий, СП 55.13330.2016 " Дома жилые одноквартирные", Санпин2.1.2.2545-10 "Санитарно эпидемиологическик требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 131.13330.2012 "Строительная климатология".
В п. 6.1 договора указано, что до заключения настоящего договора покупателю предоставлена полная и достоверная информация в соответствии со ст. 10 закона "О защите прав потребителей" для правильного выбора товара. Покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, в связи с чем, покупатель подтверждает обладание полной и достоверной информацией о товаре.
Согласно паспорта межкомнатные дверные полотна "Румакс" предназначены для эксплуатации в закрытых, отапливаемых или охлаждённых и вентилируемых жилых помещениях при температуре от + 5 градусов С до + 35 градусов С и относительной влажности воздуха от 30 до 60 %, такие же условия предусмотрены для их хранения (л.д. 67 т.1).
Из указанных условий договора следует, что истцу предоставлена информация об условиях использования и хранения приобретённого товара при его выборе.
На условиях, изложенных в договоре, истец согласился приобрести указанный товар, о чём имеется его подпись в договоре.
Поскольку условиями договора при эксплуатации товара необходимо наличие приточно - вытяжной вентиляции; соблюдение параметров микроклимата в помещениях в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и Санпин 2.1.2.2545-10, то выводы суда о том, что эксплуатация дверных блоков, предназначенных для использования в жилых зданиях, не должна быть ограничена температурным режимом и уровнем влажности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства судом назначена 12.03.2019 судебная товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Экспертная группа ОТК" N ... от 31.07.2019 (л.д. 174-210) следует, что основным дефектом всех исследуемых дверных блоков является разрыв и отслоение декоративного покрытия дверного блока (дверного полотна, короба, доборных элементов, наличников), представленного натуральным шпоном Дуб тона Каштан.
Выявленные в процессе осмотра дефекты исследуемых дверных блоков, установленных в дверных проемах индивидуального жилого дома по адресу: ..., а также одного блока, складированного в помещении указанного дома, в совокупности являются значительными, неустранимыми, т.к их устранение физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат.
По мнению экспертов, указанные дефекты являются возникшими в процессе эксплуатации изделий. Причиной возникновения дефектов является усушка декоративного покрытия исследуемых дверных блоков, представленного натуральным шпоном, в результате значительного снижения его влажности, из-за эксплуатации изделий при низких значениях относительной влажности воздуха в помещениях. Образовавшиеся дефекты являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Экспертами также отмечено, что в помещениях жилого дома, где установлены дверные блоки, значение относительной влажности воздуха находится на низком уровне, нижняя граница предела оптимального уровня влажности, согласно ГОСТ 30494-2011 -10 составляет 30%. Среднее значение данного параметра в помещениях, где был произведены измерения в процессе осмотра (22 мая 2019) составляет 31.3 %. Таким образом, данный фактор мог стать причиной снижения влажности элементов дверных блоков.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит подробное описание исследований, ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми схемами, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с представленным истцом заключением ООО "Сибирский Экспертный Центр" о причине образования повреждений товара, согласно указанного заключения образование трещин, отслоение шпона стало следствием усушки исследуемых объектов, что говорит о несоблюдении температурно - влажностного режима.
В связи с изложенным вывод суда о том, что относительная влажность воздуха в помещениях, где были произведены соответствующие замеры, находится в пределах нормы, противоречит указанным выше заключениям экспертиз, техническим условиям и паспорту приобретённых изделий.
Определением суда от 17.09.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в жилом помещении приточно - вытяжная вентиляция?
2. Являются ли отклонения от номинальной высоты и ширины дверных полотен, указанные на стр. 17 экспертного заключения, дефектами, причины их возникновения?
Для проведения дополнительной экспертизы ООО "Экспертная группа ОТК" запросило у Халикова Р.Г. проект дома с чертежами и технической документацией касательно устройства системы вентиляции (л.д.10 т.2).
Представителем истца дан ответ, что таковая документация у Халикова Р.Г. отсутствует (л.д.12 т.2).
Впоследствии Халиков Р.Г. не обеспечил доступ в жилое помещение, в связи с чем дополнительная экспертиза не проведена. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не обеспечил доступ эксперта в своё жилое помещение по уважительным причинам, Халиков Р.Г. не представил.
При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец был предупрежден судом о последствиях, указанных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы права не дал оценки обстоятельству, связанному с уклонением истца от проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 ГПК РФ выводы суда о том, что относительная влажность воздуха в помещениях, где были установлены двери находится в пределах нормы, соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
В связи с уклонением истца от проведения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия находит установленным факт эксплуатации дверей в отсутствии приточно - вытяжной вентиляции, наличие которой предусмотрено условиями договора.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Как усматривается из материалов дела, все указываемые истцом недостатки товара имеют внешние поверхностные повреждения и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены.
Каких - либо замечаний по качеству товара при его приёмке истец ответчику не направил, доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи ему товара не представлено.
Халиковым Р.Г. представлены в суд решение Новокузнецкого районного суда от 12.09.2017, которым за Халиковым Р.Г. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в ..., и заключение специалиста АСТ - экспертиза от 01.09.2017, согласно которому указанный выше жилой дом соответствует строительным нормам и правилам в части СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (л.д. 45-48 т.2).
Сославшись на указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что жилое помещение, где проживает истец и в котором установлены двери, согласно решения Новокузнецкого районного суда от 12.09.2017 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, что учитывается судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Однако, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Халикова Р.Г. о признании права собственности на жилой дом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в данном случае для ответчика и третьего лица.
Обстоятельства, установленные в решении Новокузнецкого районного суда от 12.09.2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик ООО "Румакс" и третье лицо ИП Чурбанов В.В. не участвовали в данном деле, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Халикова Р.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халикова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Румакс" о защите прав потребителей, возмещении убытков и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
