Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, аннулировании зарегистрированного права собственности и встречному иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя администрации УГО - ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение и аннулировании зарегистрированного права собственности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у колхоза <адрес> за ... рублей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на эту квартиру она зарегистрировать не смогла по причине ликвидации колхоза. На сегодняшний день администрация Уссурийского городского округа просит освободить жилое помещение. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать право собственности Уссурийского городского округа на указанное жилье.
Администрация Уссурийского городского округа обратилась со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа и является муниципальной собственностью. Актом обследования жилого помещения установлен факт проживания в нем ФИО1 без правоустанавливающих документов и без регистрации. Просила выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представители ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 поддержали первоначальный иск. Не признали встречный иск. Пояснили, что после приобретения у колхоза <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, истец не смогла зарегистрировать свое право собственности, поскольку колхоз был ликвидирован. При ликвидации колхоза весь жилой фонд, в том числе и спорная квартира, были переданы в собственность Уссурийского городского округа. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация отказала ФИО1 в заключении договора социального найма на это жилое помещение в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов. Данный отказ неправомерен, так как имеется решение колхоза, счет-фактура, подтверждающие заключение с ФИО1 сделки купли-продажи спорной квартиры. Полагали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, так как больше 10 лет открыто и непрерывно владеет ею. Заявили о пропуске администрацией срока исковой давности.
Представитель администрации Уссурийского городского округа - ФИО10 встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.
В заключении прокурор просил отказать в удовлетворении встречного иска администрации Уссурийского городского округа.
Судом принято решение, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 и удовлетворены исковые требования администрации Уссурийского городского округа. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что факт продажи спорной квартиры колхозом <адрес> подтвержден счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения спорного жилого помещения она открыто пользуется им, несет расходы по содержанию. О том, что она проживает в этой квартире, администрации было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но с иском о ее выселении администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения спорного жилого помещения ФИО1
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель администрации Уссурийского городского округа просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части встречного иска.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Уссурийского муниципального округа в связи с банкротством прежнего собственника - колхоза "<адрес>". Ликвидация колхоза зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Справками колхоза "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> было поставлено на баланс предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением правления колхоза "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ согласована продажа этого жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза "<адрес>" выдал ФИО1 доверенность на оформление документов по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>.
Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что колхоз "<адрес>" получил от ФИО1 ... рублей за домовладение по <адрес>.
Счет-фактурой подтверждается, что покупатель ФИО1 купила у колхоза "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес>, кв.1 за ... рублей.
Совокупность обозначенных доказательств свидетельствует о том, что проживающая в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 вселилась в него не самовольно, а с разрешения собственника, с намерением оформить указанное жилье в свою собственность. Деньги за жилое помещение собственнику ФИО1 передала, но оформить сделку и зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке до банкротства колхоза не успела.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО1 из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим решение суда в указанной части не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска администрации Уссурийского городского округа.
Что касается первоначального иска, то в этой части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
ФИО1 не представлено суду доказательств соблюдения требуемой законом письменной формы договора купли-продажи жилого помещения. Все имеющиеся в деле документы по своему содержанию являются односторонними сделками, выражающими волю собственника - колхоза "<адрес>" продать ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 15000 рублей. Ответное намерение ФИО1 купить указанный объект недвижимости за ... рублей ею в письменной форме не выражено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на это жилое помещение не имеется. В данной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части встречного иска.
Принять в этой части новое решение, которым встречный иск администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенными частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
