Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5351/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5351/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГК "АСВ" - Конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) - Попова А.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N 9-602/2020, которым возвращено исковое заявление,
установила:
КБ "Метрополь" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Пименову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 603 377,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 764,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 354,15 руб.
19 июня 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 27 июля 2020 года представить доверенность N, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произошло передоверие в пользу ФИО4, а затем ФИО6, представить надлежащие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов с расшифровкой их содержания.
15 июля 2020 года от КБ "Метроополь" (ООО) поступило заявление с приложением доверенности ФИО5 N, почтовая квитанция, и отчет об отслеживании оправления в адрес ответчика.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года исковое заявление КБ "Метрополь" ООО к Пименов А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 июня 2020 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления, представитель ГК "АСВ" - Конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) - Попов А.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца направлять лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения или с уведомлением о вручении.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление КБ "Метрополь" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена доверенность N, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произошло передоверие в пользу ФИО4, а затем ФИО6, не представлены надлежащие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов с расшифровкой их содержания.
Оставляя исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья правильно исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку указанные выше доказательства направления иска ответчику и доверенности не представлены.
15 июля 2020 года от КБ "Метроополь" (ООО) поступило заявление с приложением доверенности ФИО5 N, почтовая квитанция, отчет об отслеживании оправления в адрес ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов с расшифровкой их содержания. Представленная почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления не содержат информации о том, какие документы были направлены ответчику.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Действительно, к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, в котором обозначен только получатель заказного письма.
Между тем, определить какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, а также по какому адресу были направлены документы, не представляется возможным.
Таким образом, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления КБ "Метрополь" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК "АСВ" - Конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) - Попова А.О. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка