Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖДЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ЖДЕ и общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ЖДЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в пользу ЖДЕ неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 612 434 рублей 15 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 85 копеек, всего взыскать 1 715 503 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ЖДЕ отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ЖДЕ, его представителя КВВ, пояснения представителя ответчика ООО "Звезда Сибири" ВРГ, настоявших на доводах поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ЖДЕ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО "Звезда Сибири" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 614 853 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что решением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО "Звезда Сибири", с ответчика взыскана денежная сумма в размере стоимости автомобиля - 1 545 579 рублей, штраф в размере 772 785 рублей (дополнительное решение от 25 октября 2019 года). Апелляционным определением от 26 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Звезда Сибири" - без удовлетворения. Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка обязательств по возврату денежной суммы за приобретенный автомобиль, 04 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, самостоятельно существенно снизив ее размер до заявленной суммы. Ответ на претензию истец не получил. Считает, что ответчик необоснованно отказывает ему в заявленных требованиях. Так как требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы заявлялись истцом 16 января 2019 года, просрочка исполнения требований составляет с 27 января 2019 года по 22 октября 2019 года (вынесение решения суда) - 268 дней. Неустойка за указанный период составляет 4 142 151 рубль. Вместе с тем, истцом данная неустойка снижена до 1 000 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в счет оплаченных процентов по кредитному договору в порядке ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Так, на приобретение автомобиля у ответчика истцу был предоставлен кредит в размере 1 228 540 рублей. В счет погашения процентов по кредитному договору истцом оплачено 614 853 рубля 15 копеек. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ЖДЕ и его представитель КВВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Звезда Сибири" ЛМС с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом неверно определен момент начала течения периода начисления неустойки, который, по его мнению, должен быть определен с 26 февраля 2020 года - вступление решения суда в законную силу, поскольку независимая экспертиза, проведенная ООО "Регион-86" до судебного разбирательства, установила, что дефект является эксплуатационным и не является неисправностью или недостатком, и оснований для добровольного исполнения основного требования истца у ответчика не имелось. Кроме того, до момента обращения в суд истец использовал спорный автомобиль, так как дефект не препятствовал его пользованию. При заключении истцом кредитного договора, в общую сумму кредита включена страховая премия в размере 130 080 рублей, проценты за которую ответчик не должен погашать. Также пояснил, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора является новацией и прекращает обязательства сторон, с штрафными санкциями и их размером не согласен, истец достиг цели, которую преследовал при покупке автомобиля, пользовался им до расторжения договора, заключение кредитного договора с целью приобретения автомобиля являлось правом истца и исполнение по нему обязательств должно было осуществляться вне зависимости от действий продавца.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу просит в апелляционной жалобе ЖДЕ В жалобе апеллянт, ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного уменьшения размера штрафа, при фактическом отсутствии заявленного ходатайства со стороны ответчика о необходимости подобного уменьшения в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ООО "Звезда Сибири" так же подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, считает, что в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Не согласен с исчислением неустойки с 27.01.2019 года, так как по его мнению последняя должна быть исчислена с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 22.10.2019 года, то есть с 26.02.2020 года. Не согласен со взысканием процентов по кредитному договору, обращает внимание, что последние так же начислены на страховую премию.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по иску ЖДЕ к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителя, решением от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, требования истца удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи (номер) от 07 октября 2016 года автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), заключенный между ЖДЕ и ООО "Звезда Сибири"; с ООО "Звезда Сибири" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 545 570 рублей; на ЖДЕ возложена обязанность по возврату полученного им автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), с установленным дополнительным оборудованием.
Дополнительным решением по гражданскому делу (номер) от 25 октября 2019 года с ООО "Звезда Сибири" в пользу ЖДЕ взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 772 785 рублей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN (номер), паспорт транспортного средства (номер), 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки и установленного дополнительного оборудования составила 1 545 570 рублей. Сторонами не оспаривался факт полной оплаты стоимости товара.
В связи с выявленными в спорном автомобиле недостатками производственного характера, недоказанностью ответчиком нарушения истцом после передачи товара правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными.
Также данным решением установлено, что 16 января 2019 года истцом направлена ответчику претензия, в которой выставлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате полной стоимости автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате полной стоимости автомобиля, суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 27 января 2019 года по 22 октября 2019 года составляет 4 142 151 рубль (1 545 579 руб. * 1% * 268 дн.).
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Истцом в добровольном порядке размер неустойки был снижен до 1 000 000 рублей.
Так же судом установлено, что на приобретение спорного автомобиля у ответчика истцу был предоставлен кредит.
Из кредитного договора (номер), заключенного 02 октября 2016 года между ЖДЕ и ПАО "Плюс Банк", следует, что истцу был предоставлен кредит на сумму 1 228 540 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.
Кредит был предоставлен Банком на следующие цели: 1 098 460 рублей - на покупку транспортного средства; 130 080 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь" (с 03 сентября 2018 года изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"). Из уведомления о смене кредитора от 11 июня 2019 года (л.д. 11) следует, что 28 мая 2019 года ПАО "Плюс Банк" передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований согласно Договору уступки прав (требований) от 27 мая 2019 года, права по кредитному договору (номер) от 02 октября 2016 года. В связи с чем, истцу предложено с 28 мая 2019 года все платежи по кредитному договору осуществлять новому кредитору - Банку СОЮЗ (АО).
Согласно справке Банка СОЮЗ (АО) от 06 марта 2020 года, истцом ЖДЕ в счет погашения процентов по кредитному договору (номер) от 02 октября 2016 года за период с 02 октября 2016 года по 04 марта 2020 года было оплачено 614 853 рубля 15 копеек.
Также согласно справки, а также подтверждено иными материалами дела, не оспаривалось истцом в судебном заседании, 04 октября 2016 года ЖДЕ обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением на возврат денежных средств в связи с отказом от договора страхования. Денежные средства в размере 130 080 рублей были возвращены истцу на основании платежного поручения (номер) от 26 октября 2016 года, и были списаны со счета истца в счет частичного досрочного погашения кредита 02 ноября 2016 года.
Исходя из фактического количества дней в 2016 году (366 дней), учитывая количество дней пользования денежными средствами до возврата страховой премии (31 день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 02 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года истцом оплачены проценты по кредиту на размер страховой премии (130 080 рублей) в сумме 2 419 рублей: 21,5% годовых / 366 дней * 31 день * 130 080 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 02 октября 2016 года по 04 марта 2020 года в размере 612 434 рублей 15 копеек (614 853,15 - 2 419), а так же взыскал неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных оснований для переоценки не имеется. Определенные судом суммы неустойки и денежных средств, в счет возмещения убытков, являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца и обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, изложенные в претензии, что фактически не было сделано.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд, ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в части взыскания штрафной неустойки, в связи чем уменьшил размер последний до 100 000 рублей.
Довод жалобы ООО "Звезда Сибири" о неверном определении начала течения периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, на основании следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исчисления неустойки начинается с 27 января 2019 года, то есть спустя десять дней после предъявления претензии (16 января 2019 года), при этом вступление решения суда, подтвердившее нарушение прав потребителя не имеет юридического значения для разрешения вопроса о начале течения срока предусмотренного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы ООО "Звезда Сибири" о недопустимости взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
ЖДЕ в целях приобретения автомобилем воспользовался заемными средствами банка, при этом за период с 02.11.2016 года по 04.03.2020 года оплатил в рамках кредитного договора процентов за пользование денежными средствами 614 853 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При разрешении данных требований судом обоснованно не принят во внимание размер процентов, оплаченных за использование кредитных средств полученных на оплату страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь" в период действия договора страхования. Приведенный в решении суда первой инстанции расчет в данной части является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Основания для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в данном случае имелись.
Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца ЖДЕ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел. В связи с отсутствием ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного уменьшения размера штрафа.
Пояснения представителя ответчика, данные в ходе апелляционного рассмотрения спора о заявленном суду первой инстанции ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны и противоречат материалам дела. Исходя из протоколов судебных заседаний таковых заявлений со стороны ООО "Звезда Сибири" заявлено не было, возражений на протоколы судебного заседания так же не принесено.
При таких обстоятельствах дела, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 806 217 рублей 08 копеек (1 612 434 рублей 15 коп. / 2), в связи с чем, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
При изменении размера штрафа так же подлежит изменению общий размер взысканных в рамках настоящего гражданского дела денежных средств, который составляет 2 421 720 рублей 08 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2020 года изменить в части размера штрафа и общей суммы денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в пользу ЖДЕ штраф в размере 806 217 рублей 08 коп., всего взыскать 2 421 720 рублей 08 коп.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Решетникова О.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
