Определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №33-5351/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5351/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов
установила:
ООО "Спецавтотранс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (подсудность арбитражного суда).
В частной жалобе ООО "Спецавтотранс" просит определение отменить. Указывает, что между ООО "Спецавтотранс" и Царевым А.А. на момент ДТП имелся договор о безвозмездном использовании автомобиля, пострадавшего в ДТП, который не был приложен к иску. Представитель полагает, что вопрос о подсудности судом решен преждевременно, данный договор он мог представить в любое время судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
ООО "Спецавтотранс", являющееся юридически лицом, обратилось в суд к юридическому лицу - ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов.
Положениями статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав (истец и ответчик - юридические лица), судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что автомобиль, в связи с повреждением которого поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения, находился в личном пользовании Царева А.А. и автомобиль не участвовал в коммерческой деятельности истца, не имеет правового значения для определения подсудности спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка