Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Осьмаковой А.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Солнцевой Анны Ивановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N10" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
по апелляционной жалобе Солнцевой Анны Ивановны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года
(судья Гусева Е.В.)
установила:
Солнцева А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10", ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика (сотрудника БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10") физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю главного врача вышеназванной поликлиники с просьбой об оказании ей на дому медицинской помощи в виде капельниц; ДД.ММ.ГГГГ медсестра БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" ФИО9 при постановке капельницы ввела во флакон с <данные изъяты> помимо необходимого препарата (<данные изъяты>) неизвестный истцу химический раствор, в результате чего после данной капельницы состояние здоровья Солнцевой А.И. резко ухудшилось, появилась острая боль в <данные изъяты>, сопровождавшуюся <данные изъяты> Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с вышеназванными действиями медсестры БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" ей были причинены физические страдания, поставлен диагноз: <данные изъяты>, в результате чего были удалены здоровые зубы, что также повлекло причинение ей нравственных страданий, Солнцева А.И. просила:
взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Солнцевой А.И. отказано (л.д. 71, 72-79).
Солнцева А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что судом не было оказано ей содействие в собирании доказательств по настоящему гражданскому делу, не был допрошен свидетель ФИО10, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, не назначена по инициативе суда судебно-медицинская экспертиза, указывает на необходимость критически отнестись к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, обращает внимание на введение ей ДД.ММ.ГГГГ медсестрой БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" яда, что и повлекло за собой причинение вреда здоровью, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 82-84).
В судебное заседание явились: истец Солнцева А.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..
Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Солнцева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.9).
В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Солнцевой А.И. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" медицинской помощи, а именно при постановке десятой капельницы по месту ее жительства, медицинской сестрой указанного медицинского учреждения ей был введен яд, что повлекло ухудшение состояние ее здоровья.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Солнцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, бессрочно (л.д.19).
Не отрицались сторонами и подтверждаются медицинской документацией, представленной в дело, те обстоятельства, что Солнцева А.И. получает лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" и БУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N4"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказывалась медицинская помощь по месту жительства - ей ставили капельницы с лекарственным препаратом - <данные изъяты>, внутривенно.
При этом из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обслуживалась на дому 40 раз с <данные изъяты>, получала консультативную помощь врачей-терапевтов, пародонтологов, ортопедов; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Солнцевой А.И. было удалено 4 зуба с диагнозом <данные изъяты> (11, 22, 35, 13) при осуществлении вызова на дом, врачом стоматологом-хирургом; хирургическое вмешательство проводилось по показаниям к таковому, с согласия пациента, под местным обезболиванием <данные изъяты>; в результате отказа от протезирования полости рта, оставшиеся зубы перегружались от жевательной нагрузки, вследствие чего возникал <данные изъяты> и зубы необходимо было удалять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Из результатов обследования в АУЗ ВО "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" в ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании жалоб, анамнеза, объективного статуса, локального статуса Солнцевой А.И. поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).
Из ответа Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Солнцевой А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на дому бригадой врачей-специалистов поликлиники N8 в составе: врача -невролога, врача -хирурга, врача общей практики, врача -офтальмолога признаков токсического поражения органов и систем у истицы выявлено не было, в связи с чем показания для госпитализации ее в токсикологическое отделение БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N1" отсутствовали (л.д.46-47).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, соответствующую медицинскую документацию, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70), принимая во внимание тот факт, что стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что такое право было ей разъяснено судом, а также решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015года, которым Солнцевой А.И. было отказано в удовлетворении требований к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 8" по факту некачественного оказания ей медицинских услуг врачом хирургом поликлиники, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2017 года, которым также Солнцевой А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 10 "Женская консультация" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что судом не было оказано ей содействие в собирании доказательств по настоящему гражданскому делу, в том числе, в нарушение процессуального закона суд не назначил по своей инициативе судебно-медицинскую экспертизу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось (л.д. 65-70).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что не был допрошен свидетель ФИО10, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку явку свидетелей в суд должна была обеспечить именно сторона истца, о чем ей было известно (л.д. 32-35).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 сводятся, по сути, к несогласию с оценкой соответствующих доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Кроме того вопреки доводам жалобы, представленными в дело доказательствами не доказан факт введения Солнцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ медсестрой БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N10" яда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцевой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
