Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарапкиной Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сарапкиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сарапкиной Л. М. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 15.05.2013 года по состоянию на 20.03.2018 года включительно в сумме 196 534 рублей 02 коп., в том числе 102 271 рублей 98 коп. - задолженность по основному долгу, 94 262 рубля 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ответчика Сарапкиной Л. М. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 68 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сарапкиной Л.М.(далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о кредитовании N от 15.05.2013 года в сумме 196 534 руб. 02 коп., состоящей из суммы основного долга - 102 271 руб. 98 коп., процентов а пользование кредитом - 94 262 руб. 04 коп., просило компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 руб. 68 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.05.2013 года был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N, по условиям которого банк посредством зачисления на счет заемщика предоставил ответчику кредит в сумме 109 047 руб. 00 коп на срок 60 месяцев под 34 % годовых, а должник обязался возвращать полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных в соответствии с установленным графиком. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.
По состоянию на 20.03.2018 года задолженность по договору составляет 196 534 рублей 02 коп., в том числе 102 271 рублей 98 коп. - задолженность по основному долгу, 94 262 рубля 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанная задолженность образовалась за период с 16.01.2014 года по 20.03.2018 года.
В судебное заседание представитель Банка не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Сарапкина Л.М. в судебное заседание не участвовала. Ее представитель Науменко В.А., действующий на основании нотариальной доверенности N от 14.06.2018 года сроком на три года) исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал следующим: ответчик обращалась в ПАО КБ "Восточный" с просьбой об открытии банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ в целях накопления денежных средств. 15.05.2013 г. данный договор ею был заключен. Одновременно с заключением договора ответчик поручила Банку произвести на данный счет зачисление денежных средств в размере 109047 руб., данная сумма была зачислена на ее счет, однако, частично в сумме 100000 руб. в этот же день была снята по просьбе своей знакомой. Полагает, что представленная банком в подтверждения перечисления ответчику суммы кредита выписка по счету является односторонним документом, не подписанным клиентом, а поэтому не может служить доказательством, подтверждающим получение денежных средств по кредитному договору. Кроме того, представленная Банком выписка по счету отражает информацию за период с 01.01.2010 г. по 20.03.2018 г., что указывает на то, что к моменту заключения кредитного договора счет N уже был открыт.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) счета, имеющие в своем начале цифры "40817" относятся к виду счетов "Прочие счета физических лиц", назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета, имеющие в своем начале цифры "40817", открываются на основании договора банковского счета. А счета, имеющие в своем начале цифры "455" относятся к ссудным счетам и открываются клиенту на основании кредитного договора. Таким образом, открытый ответчику счет за N является банковским, а не ссудным счетом. Права требования денежных средств по договору банковского счета у Банка не возникает. Не оспаривал, что Сарапкина обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора 15.05.2013 года, однако данный договор не был заключен, поскольку впоследствии Банк устно отказал ей в выдаче кредита. Истец пытается взыскать задолженность по несуществующему обязательству.
Второй представитель ответчика Широбоков В.М., действующий на основании той же доверенности, что и Науменко В.А., поддержал приведенную выше позицию ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителей, которых она не уполномочивала представлять ее интересы при рассмотрении настоящего спора, поскольку доверенность носит общий характер. В судебном заседании 18 июня 2018 года не могла участвовать в связи с нахождением в командировке, к тому же полагала, что данное заседание будет являться предварительным. О переносе судебного заседание на 26 июня 2018 года не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям по периодическим платежам за три года, предшествующих обращению истца в суд.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Сарапкиной Л.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 047 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца в размере 4460 руб. 28 коп., за исключением последнего платежа 15.05.2018 года в сумме 4360 руб.99 коп., включающего в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и плату за присоединение к программе страхования ЗАО "СК "РЕЗЕРВ", исчисляемую в размере 0,60% от суммы кредита (654,28 рублей). За нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности договором предусмотрен штраф в размере - 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9%, мин. 250 рублей.
В этот же день на имя ответчика был открыт банковский счет N. Сумма кредита в размере 109047 руб., являясь одновременно акцептом оферты ответчика и исполнением обязанности кредитора по передаче денежных средств, была зачислена на указанный текущий счет заемщика, которым она воспользовалась, сняв согласно выписке по счету 15.05.2013 года сумму 100 000 руб. Снятие данной суммы участвующими по делу представителями ответчика не оспаривалось.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1,8, 309, 310, 421, 422,432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу пункта 2 статьи 811 ГК возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, положив его в основу принятого решения.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что наличие кредитных правоотношения с ответчиком банком не доказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 434,438 ГК РФ письменный договор может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и в офертно-акцептной форме, что имело место в данном случае.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии ( пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из заявления заемщика(л.д.8 ), 15.05.2013 года Сарапкина Л.М. обратилась в ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением N по форме банка о заключении договора кредитования, в котором просила рассматривать ее заявление как предложение (оферту) заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, изложив все существенные условия кредитования. Принадлежность подписи в указанном документе ответчику в судебном заседании не оспаривалась.
В данном заявлении ответчик просила произвести акцепт ее оферты в течение 30 календарных дней со дня получения заявлении путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на открытый банковский счет, указав, что с этого момента денежные средства будут считаться предоставленными ей в кредит.
Поскольку оферта не была отозвана ответчиком, то действия ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" по открытию 15.05.2013 года на имя Сарапкиной Л.М. банковского счета N и зачисления на него в этот же день денежных средств в сумме 109047 руб., являются акцептом оферты заемщика и свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и договора банковского счета.
При этом последующие действия ответчика по снятию денежных средств и внесению средств в счет погашения кредита (при отсутствии в деле доказательств заключения в банке истца иного договора открытия банковского счета, приходных документов о внесении ответчиком в кассу истца спорной суммы в размере предоставленного кредита), также подтверждают фактическое признание ответчиком возникших между сторонами кредитных правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными довод представителя ответчика о том, что поступившие 15.05.2013 года на банковский счет ответчика денежные средства являлись ее личными, а не кредитными средствами.
Поступившие на банковский счет заемщика кредитные средства, действительно, в силу статьи 845 ГК РФ становятся его собственностью и банк без соответствующих его распоряжений не может ими распорядиться. Данные правоотношения регулируются уже положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете. Однако, это не изменяет и не прекращает возникшего между банком и заемщиком кредитного обязательства, поскольку перечислив сумму кредита на счет заемщика банк акцептовал и одновременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита. Соответственно, у заемщика возникла обязанность по его возврату и уплате установленных договором процентов за пользование заемными средствами и иных указанных в нем платежей.
Приводимые в суде первой инстанции представителем ответчика доводы о ненадлежащем заверении банком в обоснование своих требований копий представленных документов, также были предметом оценки суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, со ссылкой на положения статьи 71 ГПК РФ, учредительные документы общества, содержание доверенности представителя банка были признаны несостоятельными. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не приведено.
Следует отметить, что выводы суда апеллянтом в жалобе не оспариваются, она лишь выражает несогласие с тем, что в связи с отсутствием надлежащего извещения на 26 июня 2018 года была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности по периодическим платежам за период с 16.01.2014 года(когда наступила просрочка) по 20.04.2015 года.
Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, при рассмотрении настоящего спора судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого решения.
В материалах дела на листе 34 имеется почтовое уведомление о заблаговременном вручении ответчику лично 16 мая 2018 года искового заявления с приложенным пакетом документов, определения суда о разъяснении права и бремени доказывания, а также судебная повестка в судебное заседание, назначенное для рассмотрения по существу на 18.06.2018 года. Данных о том, что на указанную дату назначалось предварительное судебное заседание, как об этом предполагает апеллянт, материалы дела не содержат. Подтверждением осведомленности ответчика о дате судебного заседания является не только почтовое уведомление, но и факт явки в данное судебное заседание ее представителя Науменко В.А., представившего письменные возражения по иску.
Из протокола судебного заседания от 18-26 июня 2018 года следует, что 18 июня 2018 года в судебном заседании в связи с ходатайством представителя ответчика объявлялся перерыв до 26 июня 2018 года до 10 час.40 мин. для представления дополнительных доказательств, после чего 26 июня 2018 года в указанное время судебное заседание было продолженным. В судебное заседание 26 июня 2018 года явился другой представитель ответчика Широбоков В.М. О невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в частности, в связи с убытием в командировку, ни сама ответчик, ни ее представитель суд в известность на ставили, об отложении слушания дела по указанной причине не просили.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
По смыслу статьей 160, 161, 167, 169 ГПК РФ суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, и причин их отсутствия в судебном заседании, а также разрешает вопрос об отложении судебного заседания по причине неявки сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, сразу после открытия судебного заседания.
При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд повторно направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, и проверять причины их неявки в судебное заседание после объявления в нем перерыва.
Таким образом, при наличии в деле данных о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания на 18 июня 2018 года и отсутствии ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, у суда отсутствовала обязанность извещения ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и повторного направления судебной повестки. Тем более, ответчик и его позиция по делу были представлены двумя ее представителями, действующими на основании нотариальной доверенности от 14 июня 2018 года N,с полным объемом полномочий, предоставленных стороне в гражданском процессе.
Доводы о том, что апеллянт не уполномочивала Науменко В.А. и Широбокова В.М. на представление ее интересов при разрешении настоящего спора противоречит содержанию представленной в материалы дела доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ(в частности положения главы 5, не обусловливает возможность допуска представителя к участию в процессе по нотариальной доверенности только по заявлению самого лица, участвующего в деле.
В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не допускать явившихся представителей ответчика с полным объемом полномочий до участия в судебном заседании.
То, что в представленной доверенности не указано конкретное дело, последняя содержит более широкий круг полномочий участия представителя не только в суде по данному делу, но и в других организациях и судах, не свидетельствует о том, что по такой доверенности лицо не может быть допущено к участию в данном деле.
Доводы ответчика в указанной части также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку такого заявления от ответчика до вынесения судом решения в адрес суда не поступало, хотя последняя не лишена была возможности об этом заявить самостоятельно либо через представителей, то предусмотренных законом правовых оснований для его принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарапкиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Аккуратный А.В.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
