Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлоева Р.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2018 года, которым его исковые требования к Глушаковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Глушаковой С.А. удовлетворен.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующее здание магазина и для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об установлении местоположения границ указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Евлоева Р.И. Гринчука П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глушаковой С.А. - Лаптева А.С., указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евлоев Р.И. обратился в суд с иском к Глушаковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от частично расположенного на нем здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец Евлоев Р.И. указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Глушакова С.А., которой на праве собственности принадлежит также здание магазина, часть которого после произведенной реконструкции оказалось расположенным на его земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку частично расположено на чужом земельном участке.
Ответчик Глушакова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Евлоеву Р.И. и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Евлоеву Р.И., ссылаясь на то, что при формировании этого земельного участка были допущены существенные нарушения требований закона, поскольку не было соблюдено минимальное расстояния от границы данного земельного участка до расположенного на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером N здания, принадлежащего ей на праве собственности.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евлоев Р.И. полагая решение суда незаконным, указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, с расположением границ которого не согласна Глушакова С.А., был образован наряду с иными смежными земельными участками в результате межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером N и в этой связи изменение границ его земельного участка невозможно без оспаривания межевания всех других смежных земельных участков. Истица же, ограничившись оспариванием результатов только его земельного участка неправильно выбрала способ защиты права.
Продолжает настаивать на том, что расположение принадлежащего Глушаковой С.А. здания торгового центра на двух смежных земельных участках, даже при наличии разрешения на его строительство и ввод этого объекта в эксплуатацию, безусловно свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки и нарушении его прав как собственника смежного земельного участка.
Глушковой С.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евлоев Р.И. и Глушакова С.А. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его в целом подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Евлоеву Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер N (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующее здание магазина и для его обслуживания), расположенный по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер N (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующее здание магазина и для его обслуживания), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глушаковой С.А..
Судом также установлено, что местоположение границ указанных земельных участков, имеющих кадастровые номера N и N, было установлено в 2005 году при их образовании из земельного участка с кадастровым номером N и предоставленного в аренду Пограничному потребительскому обществу.
Материалами дела также бесспорно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Глушаковой С.А., расположено двухэтажное здание торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Евлоеву Р.И.
Возражая против заявленного Евлоевым Р.И. иска, Глушакова С.А. ссылалась на то, что изначально при формировании земельных участков и установлении их общей границы не было учтено местоположение уже существующего здания магазина, в связи с чем граница была установлена с нарушением требований закона.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Евлоеву Р.ИМ. в иске, суд, установив обстоятельства дела и согласившись с доводами Глушковой С.А., в целом правильно исходил из того, что результатом расположения части принадлежащего Глушковой С.А. строения на земельном участке, принадлежащем Евлоеву Р.И., являются не ее незаконные действия, связанные с возведением такого строения, а нарушение требований закона при межевании земельных участков в части установления местоположения смежной границы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Глушаковой С.И. на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 года, заключенного между ней и администрацией МО "Мамоновский городской округ".
На основании договора купли-продажи от 24.04.2007 г., заключенного с Приграничным потребительским обществом, Глушакова С.А. приобрела нежилое здание общей площадью 116,4 кв.м, государственная регистрация права собственности на которое за ней была произведена 24.05.2007 г.
28.02.2008 г. администрацией МО "Мамоновский городской округ" Глушаковой С.А. было выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию указанного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, под нежилое двухэтажное здание торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Глушаковой С.А. была проведена реконструкция данного нежилого здания, в результате производства которой общая площадь этого нежилого здания увеличилась и стала составлять 483 кв.м.
При этом работы по реконструкции указанного нежилого здания были произведены Глушаковой С.А. на основании предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, являющегося документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15.10.2008 г. администрацией МО "Мамоновский городской округ" Глушаковой С.А. было выдано разрешение на ввод указанного реконструированного объекта капитального строительства общей площадью 483 кв.м в эксплуатацию.
При этом суд, проанализировав техническую документацию на строение, принадлежащее Глушаковой С.А., сопоставив параметры задания до его реконструкции и после, пришел к правильному выводу о том, что наложение части указанного здания на земельный участок Евлоева Р.И. произошло не в результате его реконструкции, а имело место ранее, то есть до приобретения Глушаковой С.А. здания магазина и земельного участка, а равно и до приобретения участка Евлоевым Р.И.
При этом суд указал, что увеличение площади принадлежащего Глушковой С.А. здания произошло вглубь земельного участка Глушаковой С.А. и в высоту (надстроен второй этаж).
Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями спорного нежилого здания и строений, расположенных на земельном участке Евлоева Р.И., сделанными до и после реконструкции спорного нежилого здания, из которых следует, что местоположение строения Глушаковой С.А. в той части, которая обращенной в сторону земельного участка Евлоева Р.И., после его реконструкции осталось прежним по границе существовавшего ранее фундамента.
Аналогичные выводы содержит и заключение кадастрового инженера.
По существу такие выводы суда о том, что граница между земельными участками была установлена без учета существовавшего на момент ее установления здания магазина и прошла по части этого ранее существовавшего здания не оспаривал в апелляционной жалобе Евлоев Р.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции.
Поскольку реконструкция здания произведена таким образом, что параметры строения со стороны спорной границы остались неизменными, а ранее существовавшее здание, 1955 года постройки, было расположено на земельном участке до его раздела в 2005 году, принадлежащее Глушаковой С.И. строение не может признано самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
В данном случае Евловевым Р.И. был приобретен земельный участок, в границах которого уже существовала часть строения, другая часть которого располагалась на чужом смежном земельном участке, однако каких либо возражений относительно такого установления границ он не высказывал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении градостроительных норм при получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, при установленных судом обстоятельствах не опровергают выводы суда, не могут свидетельствовать о самовольном характере возведенного Глушаковой С.И. здания и не влекут предусмотренных законом последствий самовольного в виде сноса строения (его части).
Расположение части принадлежащего Глушаковой С.И. строения на земельном участке Евлоева Р.И. явилось не результатом возведения самовольной постройки, а неправильного межевания указанных земельных участков в части смежной границы земельных участков.
Так, в соответствии с пунктом 5 Порядка приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения на территории муниципального образования "Город Мамоново", утвержденного решением Мамоновского городского Совета депутатов N 219 от 22.01.2004 г., действовавшего на момент формирования указанных выше земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом, в частности границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.
По смыслу данной правовой нормы местоположение на местности границ земельного участка подлежало установлению с учетом фактически используемых территории и площади данного земельного участка.
При формировании границ земельного участка, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Евлоеву Р.И., не было учтено то обстоятельство, что в пользовании правообладателя данного земельного участка не находилось расположенное на смежном земельном участке спорное нежилое здание, впоследствии приобретенное в собственность Глушаковой С.А. Данное нежилое здание находилось в пользовании правообладателя земельного участка, имеющего кадастровый номер N, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Глушаковой С.А.
Таким образом, при формировании и установлении на местности общей границы смежных земельных участков сложившийся фактически порядок пользования указанными земельными участками учтен не был, что повлекло за собой установление межевой границы таким образом, что часть спорного нежилого здания (в настоящее время здания торгового центра, принадлежащего Глушаковой С.А.) оказалась расположенной на смежном земельном участке, имеющем кадастровый номер N, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Евлоеву Р.И.
Данное обстоятельство являлось очевидным, в связи с чем при формировании границ спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер N, оно не могло быть не принято во внимание.
Установление местоположения границ данного земельного участка без учета фактического использования указанных смежных земельных участков нарушает права Глушаковой С.А. как собственника спорного здания торгового центра, которое оказалось расположенным на двух земельных участках, один из которых ей не принадлежит, при том, что земельное законодательство не предусматривает возможности размещения строения более чем на одном земельном участке.
С учетом выявленных нарушений при межевании земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение границы земельных участок на часть существовавшего на момент межевания строения, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении права Глушаковой С.И., посчитал необходимым для защиты нарушенного права признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными, само по себе, не влечет восстановления нарушенного права истца и не разрешает межевой спор смежных землепользователей относительно месторасположения смежной спорной границы, что не учтено судом первой инстанции.
В этой связи судом апелляционной инстанции для установления местоположения спорной смежной границы сторонам было предложено представить схему расположения земельных участков на кадастровой карте территорией с указанием характерных местоположения границ участков и их координаты в спорной части.
Истцом по встречному иску Глушаковой С.И. представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного ООО "Гипрозем" 10.08.2018 г., на котором установлено местоположение смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом расположенных на них строений (в том числе и второго, вновь возведенного Евлоевым Р.И. здания) в точках: N 5 (координаты: Х-327635,061 Y- 1152316,241) и N 6 (координаты: Х-327642,186 Y-1152304,589).
Данное местоположение спорной границы отвечает требованиям закона и соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и обеспечивает расположение строения в границах одного земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что для восстановления нарушенного права Глушаковой С.И. достаточно признания незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части общей границы в точках N 1 (координаты: Х-327636 Y- 1152316,79), N 11 (координаты: Х-327642,96 Y-1152305,2) согласно сведений ЕГРП от 12.02.2018 г. N.
Стороной ответчика каких-либо вариантов возможного местоположения спорной границы не представлено, а возражения относительно представленной схемы сводились к тому, что в результате установления таким образом смежной границы уменьшается площадь принадлежащего Евлоеву Р.И. земельного участка. По мнению Евлоева Р.И., возникший спор по границе земельных участков может быть разрешен только путем выкупа Глушаковой С.И. части принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена часть ее здания.
Между тем такие доводы стороны не могут быть признаны обоснованными и не влекут отказ в удовлетворении заявленных Глушаковой С.И. требований, поскольку установление местоположения спорной границы не препятствует Евлоеву Р.И. уточнить местоположения остальных границ своего земельного участка; доказательств невозможности такого уточнения не представлено.
Позиция ответчика о том, что при установленных обстоятельствах следовало признать недействительным межевание всех земельных участков при их образовании из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N также не может повлечь отказ Глушаковой С.И. в иске, поскольку сам Евлоев Р.И. подобных исковых требований о признании недействительными результатов межевания иных земельных участков не заявлял.
С учетом изложенного апелляционная инстанция, в целом соглашаясь с решением суда, полагает необходимым в целях разрешения заявленного спора уточнить резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского городского суда Калининградской области от 31 августа 2018 года в части отказа Евлоеву Р.И. в иске к Глушаковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения.
То же решение об удовлетворении встречного иска Глушаковой С.А. изложить в следующей редакции.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующее здание магазина и для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> в точках N 1 (координаты: Х-327636 Y- 1152316,79) и N 11 (координаты: Х-327642,96 Y-1152305,2) согласно сведений ЕГРП от 12.02.2018 г. N.
Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в спорной части в точках N 5 (координаты: Х-327635,061 Y- 1152316,241) и N 6 (координаты: Х-327642,186 Y-1152304,589) в соответствии с топографическим планом земельного участка, составленного ООО "Гипрозем" от 10.08.2018 г.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений местоположения границы земельных участков для земельного участка с кадастровым номером N точках 1 и 11 (по сведениям ЕГРП от 12.02.2018 г. N) и для земельного участка с кадастровым номером N в точках 1 и 7 (по сведениям ЕГРП от 12.02.2018 г. N)
Апелляционную жалобу Евлоева Р.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
