Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5351/2018, 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тестова А.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30.10.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.Н. к Тестову А.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтямов Р.Н. обратился в суд с иском к Тестову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Тестова А.А., застрахована в ООО "Зетта Страхование", Ахтямов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 22.09.2017 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 391 рубль 44 коп, а также УТС в размере 31 790 рублей. Общая сумма выплаты составила 181181,44 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N20180810, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 226 742 руб., что превышает сумму страховой выплаты. Указывая на то, что потерпевший в ДТП может требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда, Ахтямов Р.Н. просил взыскать с Тестова А.А. в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 77 350,56 руб., расходы по оплате экспертиз 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, которым с Тестова А.А. в пользу Ахтямова Р.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 77 350,56 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 2 520,5 руб.
С вынесенным решением не согласен Тестов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть взята калькуляция, проведённая страховой компанией. Приняв во внимание заключение, представленное истцом, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика дополнительные расходы на восстановление автомобиля истца, не связанные с ДТП.
В судебном заседании Тестов А.А. и его представитель адвокат Вагин А.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель Ахтямова Р.Н. - Мартынов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>). Водитель Тестов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении г.Кирова в левом ряду на расстоянии 10 м от правого края проезжей части, отвлекся от управления, поздно заметил стоящий впереди на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, применил торможение, но остановиться не успел и совершил столкновение. В результате автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Тестова А.А. продолжил движение вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахтямова Р.Р., после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП Тестова А.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем в августе 2017 года Ахтямов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением.
22.09.2017 ООО "Зетта Страхование" выплатило Ахтямову Р.Н. страховое возмещение на восстановительный ремонт 149391,44 руб. и на УТС в размере 31 790 руб. Сумма страхового возмещения рассчитана с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение Центра независимой оценки "Квадро", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226742 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением N 20180810 от 04.09.2018 в размере 77 350,56 руб. (226742 руб. - 149 391,44 руб.) должна быть взыскана с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен только в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Тестова А.А. и несущей ограниченные обязательства по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Тестова А.А., как виновника аварии, в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 350,56 руб.
При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
