Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5351/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5351/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Артема Станиславовича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Наумову Артему Станиславовичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР) обратилось в суд с иском к Наумову А.С. о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 14163 руб. 83 коп.
В обоснование требований истец указал, что 27.04.2007 с Наумовым А.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет на учебу в Чебоксарском филиале Нижегородской Академии МВД России. Дополнительным условием контракта является требование о необходимости прослужить в органах внутренних дел 5 лет после окончания учебы. 27.11.2013 с лейтенантом полиции Наумовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, он назначен на должность центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Чувашской Республике на период нахождения в отпуске за ребенком и (или) по дату выхода на службу старшего лейтенанта полиции Васильевой Т.В. Приказом МВД по Чувашской Республике от 19.05.2016 N 497 л/с с учетом изменений, внесенных приказом от 02.06.2016 N 567 л/с, с Наумовым А.С. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен 26.05.2016 по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ). 16.05.2016 Наумову А.С. под расписку выдано уведомление о возмещении им затрат на обучение. Несмотря на принятые меры по возмещению затрат на обучение Наумов А.С. их не возместил, правом рассрочки платежа не воспользовался.
В суде первой инстанции представитель истца Канцелярова Т.А. исковые требования поддержала, ответчик Наумов А.С. требования истца не признал.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2017 исковые требования МВД по ЧР удовлетворены. С Наумова А.С. в пользу МВД по ЧР (в доход федерального бюджета) в счет возмещения затрат, связанных с обучением, взыскано 14163 рублей 83 копеек. Также с Наумова А.С. в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 566 рублей 55 копеек.
На указанное решение суда Наумовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенные контракты от 27.04.2007, 01.08.2012 и 27.11.2013 утратили силу. Первый контракт утратил юридическую силу 01.01.2012 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 342-ФЗ. Второй контракт утратил силу после заключения последующего контракта, и третий контракт утратил силу в связи с выходом на работу временно отсутствовавшего работника и, соответственно, с истечением срокаконтракта. Ни в законе, ни в Положении о службе в органах внутренних дел, действовавших во время учебы в Академии, не было предусмотрено специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения затрат на обучение, также не предусмотрено такое требование ни в одном из контрактов. Суд не принял во внимание, что нормы о взыскании стоимости обучения подлежат применению только к лицам, поступившим на учебу с 01.01.2012. В соответствии с п. 4 Правил возмещения в последний день службы сотрудника должно быть выдано уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств, но такого уведомления ответчик не получал. Наумов А.С. также полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании ответчик Наумов А.С. и его представитель Наумов С.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца МВД по ЧР Руссанова О.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2007 Наумов А.С. подал заявление о направлении его на обучение в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России на очную форму обучения по специальности "Правоохранительная деятельность" со сроком обучения 5 лет. В тот же день с ним был заключен контракт о назначении на должность в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД РФ, а Наумов А.С. взял на себя обязательство после окончания учебы прослужить по контракту в органах внутренних дел РФ 5 лет.
28.06.2012 ответчиком был получен диплом о высшем образовании.
01.08.2012 с Наумовым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя следственного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации <..>.
27.11.2013 с Наумовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Чувашской Республике на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и (или) по дату выхода на службу старшего лейтенанта полиции ФИО1
Приказом министра МВД по Чувашской Республике N497 л/с от 19.05.2016 (с частичным изменением приказа от 02.06.2016) Наумов А.С. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 26.05.2016.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме, исчисленной пропорционально фактически отработанному времени службы.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Наумова А.С. расходов на его обучение в Нижегородской академии МВД РФ в требуемой истцом сумме.
Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не содержал специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение. При этом согласно ст.4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 6 ст.38 которого была предусмотрена необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2012 начал действовать Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.14 ст.76 данного Федерального закона N342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, п.6 ч.3 ст.23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по предусмотренным законом основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
То обстоятельство, что указанные выше нормативные акты на день начала обучения ответчика не действовали, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку 27.04.2007 с Наумовым А.С. был заключен контракт о зачислении в Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД РФ с обязательством Наумова А.С. после окончания учебы прослужить по контракту 5 лет в органах внутренних дел РФ и на основании положений данного контракта и ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить расходы на обучение пропорционально времени службы.
Приказ о расторжении контракта по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ Наумовым А.С. в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, доводы ответчика о том, что заключенные контракты в настоящее время утратили силу, на правильность решения суда не влияют. Обязанность возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением сотрудника предусмотрена законом и обязательством данным им в первом контракте о направлении на учебу.
Истцом представлен расчет, согласно которому ко взысканию определена сумма расходов на обучение ответчика в размере 14163,83 руб., исходя из периода обучения с 2007 года по 2012 год, а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания учебы, и в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, которая закреплена в подпункте "б" пункта 12 Правил.
Перед увольнением 16.05.2016 Наумов А.С. был поставлен в известность о необходимости возместить МВД России затраты на обучение.
В данном уведомлении действительно не содержится суммы, подлежащей взысканию. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство по существу не лишает истца права требования взыскания спорной денежной суммы, и не полное выполнение истцом п.4 Правил возмещения затрат (вручение сотруднику уведомления об обязанности возместить МВД России затраты на его обучение без указания суммы) не влечет освобождения ответчика от выполнения обязанности, возложенной на него ч.14 ст.76 Федерального закона N 342-ФЗ.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Исследовав данные вопрос, суд пришел к выводу о том, что срока для обращения в суд истцом не пропущен. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ответчик уволен со службы 26.05.2016, соответственно, срок для обращения в суд не может исчисляться ранее указанной даты. С иском истец обратился 23.05.2017, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Кроме того, на бывшем сотруднике лежит обязанность возместить стоимость обучения в течение 30 дней с момента получения уведомления, после истечения которых можно вести речь о наличии невозмещенного ущерба. Учитывая изложенное, оснований полагать, что срок для обращения в суд истцом пропущен не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Наумова Артема Станиславовича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка