Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-5350/2023

27 февраля 2023года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Магоня Е. Г., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Коняшкиной Н. Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., объяснения явившихся лиц, представителя истца Кижаева А.А.,

установила:

Коняшкина Н.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253624,13 руб., штрафа, морального вреда в размере 100000 руб., компенсации юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате заключенных договоров уступки прав требований к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <данные изъяты>. Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора 8270352 руб. В нарушение обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Неустойка составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 253624,13 руб. В адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В результате неисполнения обязательств застройщиком истцу был причинен моральный вред. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца Кижаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что через день после подписания акта о недостатках квартиры ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" Суворова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что со стороны истца имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта истцу, просила применить Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". Истцом неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки 20% вместо ключевой ставки 6,75%, действовавшей на дату исполнения обязательства, установленную договором участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коняшкиной Н. Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Коняшкиной Н. Геннадьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 07.05.2019г. за период с <данные изъяты> по 28.03.22г. в размере 42799,07, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 23 899,54руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 1483,97 руб.

В апелляционной жалобе "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "новое строительство") был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>

В соответствии с договором застройщик обязался построить корпуса <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <данные изъяты> сосна, вл.3, и передать объекты долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>

В результате договоров уступки право требования в отношении квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцу.

Стоимость договора уступки, заключенного с истцом, составляет 8270352 руб.

Истцом обязательство по оплате договора уступки исполнено в полном объеме.

05.07.2021г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры направлено в адрес истца 29.09.2021г., получено истцом 09.10.2021г..

14.11.2021г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что квартира не готова к передаче, не выполнены отделочные работы, не готовы места общего пользования - ведутся работы по отделке.

<данные изъяты> составлен акт осмотра, в котором вновь зафиксированы многочисленные недостатки квартиры.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что недостатки не были устранены застройщиком.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанный односторонний акт направлен в адрес истца.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.04.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>, которым с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Коняшкиной Н.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2019г., за период по 05.03.2022г. в сумме 274482 руб., компенсация морального вреда 30000руб., штраф 152241руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки заслуживающим внимания, однако, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С <данные изъяты> в часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Приведенные нормы Закона N 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд не принял во внимание то обстоятельство, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "новое строительство"), не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария, не заявившего в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

При этом, суд не принял во внимание, что застройщик Договор уступки не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от <данные изъяты>.

Таким образом, является ошибочной определение суммы неустойки исходя из стоимости уступленного права, а не из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры.

При этом, необоснованно судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в 20%, поскольку согласно вышеуказанных положений закона, неустойку (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, производя расчет исходя из цены договора в 3910 000рублей и ставки рефинансирования в 6,75%, размер неустойки не превышает взысканный судом размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, установленные недостатки являются несущественными, нарушение сроков передачи объекта недвижимости вызвано неправомерными действиями истца, судебной коллегией отклоняются. Наличие недостатков при проведении осмотров объекта, частичное устранение ответчиком недостатков, указанных в актах <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о применении положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", устанавливающее порядок передачи объекта долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначальная приемка объекта долевого строительства и выявление недостатков объекта имели место до начала действия указанного постановления Правительства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка