Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5350/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудряшовой Ирины Геннадьевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Кудряшовой И.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя истца Кудряшовой И.Г. - Никитенко М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении спора.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено в части, а именно в ее пользу с администрации муниципального образования "Город Саратов" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований частной жалобы указано, что указанное дело не относится к категории повышенной сложности. В связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, оценивая объем и количество времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебные расходы на оплату услуг завышены.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял Никитенко М.Н.

За ведение гражданского дела от Кудряшовой И.Г. внесено в кассу Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "РЕДО", сотрудником которого является адвокат Никитенко М.Н. 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N от 23 августа 2019 года, N от 30 сентября 2019 года, N от 29 октября 2019 года, N от 29 ноября 2019 года, N от 28 января 2020 года, N от 28 февраля 2020 года, N от 27 марта 2020 года и N от 30 апреля 2020 года на 5 000 руб. каждая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, в том числе по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций, а также составление кассационной жалобы и участие представителя при ее рассмотрении, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу Кудряшовой И.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Кудряшовой И.Г. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка