Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.С. к Петрищевой В.С., Бабченко О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бабченко О.А., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Петрова Д.С. Абрамова С.В., представителя ответчика Бабченко О.А. Цветкова А.С., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Петров Д.С. обратился в суд с иском к Петрищевой В.С., Бабченко О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2020 года в 20 часов 40 минут в г. Хабаровске по ул.Павла Леонтьевича Морозова в районе дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Shariot" государственный номерной знак N, под управлением водителя Петрищевой В.С., принадлежащее Бабченко О.А. и автомобиля "Toyota Corona Premio" государственный номерной знак N, принадлежащий Петрову Д.С., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Corona Premio" государственный номерной знак N, принадлежащему Петрову Д.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП "Евсеенко Д.И." N 159/2020 от 20.08.2020 года, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Toyota Corona Premio" государственный номерной знак N в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2020 года составляет 971 700 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства "Toyota Corona Premio" 2000 года выпуска составляет 270 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 48 195 рублей. Стоимость ущерба составляет 221 805 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты пациента от 24.08.2020 года, следует, что истец получал лечение. На основании представленных квитанций истец в совокупности понес расходы на лечение в размере 1869 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика Петрищевой В.С. в пользу Петрова Д.С. расходы на лечение в размере 1869 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика Бабченко О.А. в его пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 221 805 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 7 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 418 рублей 05 копеек, расходы на хранение транспортного средства в период с 04 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в размере 1900 рублей, расходы на хранение транспортного средства в период с 23 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 2 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Петрищевой В.С. в пользу Петрова Д.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 1 869 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

С Бабченко О.А. в пользу Петрова Д.С. в счет возмещения ущерба взыскано 221 805 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 7 000 рублей, понесенные расходы на хранение транспортного средства за период с 04 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в сумме 1 900 рублей, за период с 23 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 2 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Петрищевой В.С. в доход муниципального образования города Хабаровска в счет возмещения государственной пошлины взыскано 374 рубля 76 копеек.

С Бабченко О.А. в доход муниципального образования города Хабаровска в счет возмещения государственной пошлины взыскано 172 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бабченко О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петрищева В.С., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полагала, что она, как собственник транспортного средства не должна нести ответственность, поскольку автомобилем не управляла, о дорожно-транспортном происшествии не знала, автомобиль выбыл из ее владения противоправным способом.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит изменить решение суда и принять новое. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, о чем ему было известно, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства должен нести совместную ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Максименко Е.В. на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивала.

Представитель ответчика Бабченко О.А. Цветков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Петрова Д.С. Абрамов С.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Петров Д.С., ответчик Бабченко О.А., ответчик Петрищева В.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В материалах дела имеется заявление Петрова Д.С. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в 20 часов 40 минут в г. Хабаровске по ул.П.Л.Морозова в районе дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Shariot" государственный номерной знак N, под управлением водителя Петрищевой В.С., собственник Бабченко О.А. и автомобиля "Toyota Corona Premio" государственный номерной знак N, водитель и собственник Петров Д.С.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года Петрищева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Toyota Corona Premio" государственный номерной знак N, принадлежащему Петрову Д.С. на праве собственности, причинены технические повреждения, размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков составляет 221 805 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Mitsubishi Shariot" государственный номерной знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 4789 от 06 октября 2020 года, у истца Петрова Д.С. имелись повреждения: рана в области левого коленного сустава (размером 3x1 см, дно - мышцы, без указания состояния краев, концов), состояние после ПХО с наложением швов; гематомы(2) в лобной области головы (без указания точной локализации и морфологических признаков), ссадины в области правого и левого коленных суставов, правого и левого локтевых суставов (без указания количества, и морфометрических признаков).

Описанные повреждения могли образоваться от ударных и касательных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть, в том числе, внутренние части и другие предметы салона автомобиля, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Приказа Ш94н МЗиСР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 года). Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений "гематомы, ссадины, рана" достоверно высказаться о сроке образования не представляется возможным, но не исключено их образование в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что с ответчика Бабченко О.А., которая является собственником транспортного средства "Mitsubishi Shariot" государственный номерной знак N, подлежит взысканию ущерб, состоящий из среднерыночной стоимости автомобиля истца, с учетом стоимости годных остатков в размере 221 805 рублей, с ответчика Петрищевой В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в связи с противоправными действиями Петрищевой В.С., указал на то, что в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также объяснения, данные сторонами и свидетелями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что со стороны собственника имело место безразличное отношение к транспортному средству "Mitsubishi Shariot", поскольку оно находилось вне места хранения, при этом в автомобиле имелись в свободном доступе ключи для управления транспортного средства, транспортное средство передавалась собственником автомобиля, в управление третьим лица, при этом отсутствовал полис ОСАГо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Петрищева В.С. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем она должна возмещать ущерб, причиненный потерпевшему не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственник транспортного средства не знала об использовании автомобиля третьим лицом, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией и расцениваются как способ защиты.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, судебной коллегией учтено, что вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасностью которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.1.1. Правил дорожного движения).

Петрищева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не имела права управления транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Бабченко О.А., в связи с чем владение Петрищевой В.С. автомобилем "Mitsubishi Shariot" государственный номерной знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным.

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бабченко О.А., при этом владение транспортным средством водителем Петрищевой В.С. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Бабченко О.А. по её воле, Бабченко О.А. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Бабченко О.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Петрищевой В.С. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Бабченко О.А. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Бабченко О.А. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины Бабченко О.А., которая допустила выбытие транспортного средства из своего владения, не предприняла должных мер для недопущения управления Петрищевой В.С., не имеющей право управления транспортным средством, принадлежащем ей автомобилем, в причинении ущерба судебная коллегия признает равную с непосредственным причинителем вреда Петрищевой В.С. (50%).