Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по иску закрытого акционерного общества "Михайловский завод по производству шпал" к Карпенко А.М. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпенко А.М. Титова Е.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ЗАО "МЗПШ" указано, что завод является собственником транспортного средства марки "KIA BONGO III", Данное транспортное средство находится во владении и пользовании Карпенко А.М. без законных на то оснований, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказывается добровольно возвратить имущество истцу.

Истец просил суд обязать ответчика передать истцу транспортное средство марки "KIA BONGO III", грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN (Номер изъят), государственный регистрационный знак (Номер изъят), паспорт транспортного средства (Номер изъят), свидетельство о государственной регистрации (Номер изъят).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" удовлетворены. Суд обязал Карпенко А.М. передать ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер изъят), VIN (Номер изъят), номер технического паспорта (Номер изъят), номер свидетельства о государственной регистрации (Номер изъят), взыскал с Карпенко А.М. в пользу ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Карпенко А.М. Титовым Е.В., ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Спорное транспортное средство никогда не находилось и не находится во владении ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в том числе акта приема-передачи или иного документа о передаче транспортного средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством нахождения автомашины у ответчика. Во-первых, после принятия постановления прошло более года. Во-вторых, показания в рамках уголовного дела должны оцениваться критически. При этом в ходе судебного разбирательству суду отказной материал представлен не был, соответственно суд протоколы допроса не исследовал. Кроме того, автомобиль является грузовым, в то время как ответчик состоял в должности директора, а не водителя. Тот факт, что автомобиль был передан во временное пользование Карпенко А.М., свидетельствует о том, что он как единоличный исполнительный орган завода принял имущество, действовал в рамках трудовых отношений. Истец не заявлял транспортное средство в розыск. При этом из представленных документов следует, что транспортное средство эксплуатируется, имеются ДТП и неоплаченные штрафы. Вероятно, автомобиль находится у истца. Кроме того, срок исковой давности начал течь не позднее 2015 года, когда прекратились трудовые отношения с Карпенко А.М., и завод должен был узнать об отсутствии автомобиля. Истец не привел доводов о том, почему в течение пяти лет не обнаружил пропажу транспортного средства. После 2015 года ответчик никак не мог завладеть автомобилем, т.к. не работал на заводе. Срок исковой давности истек не позднее 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 18.02.2020 г., с пропуском срока исковой давности, но без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, ссылаясь только на доводы истца о том, что о нахождении автомобиля у ответчика истцу стало известно в октябре 2019 года.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ЗАО "МЗПШ" Погребняка Ю.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Карпенко А.М. Титова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" Бигма И.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении такого иска должно быть доказано право собственности или иное право истца на спорное имущество, индивидуальные признаки истребуемого имущества, факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В данном случае эти обстоятельства истцом доказаны. Ответчиком доводы иска не опровергнуты, и не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) транспортного средства марки "KIA BONGO III" (грузовой бортовой, 2011 года выпуска, VIN (Номер изъят), государственный регистрационный знак (Номер изъят), свидетельство о государственной регистрации (Номер изъят)) является ЗАО "МЗПШ". Представлена распечатка декларации об уплате транспортного налога и иные документы в подтверждение осуществления права собственности истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из постановления ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Черемховский" от 11 октября 2019 года (по заявлению руководителя истца - Ш.) об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ОП N 1 за N 2728 от 12.09.2019 следует, что спорное транспортное средство марки "KIA BONGO III" после прекращения трудовых отношений с ЗАО "МЗПШ" Карпенко А.М. автомобиль обществу не вернул, но против возврата имущества не возражает, по дате передачи будет достигнута устная договоренность.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что Карпенко А.М. постановление не оспорил, доказательств оказания на него давления, принуждения при даче объяснений, несоответствия его объяснений действительности не представил. Также ответчиком не представлены доказательства добровольного возврата спорного транспортного средства собственнику ЗАО "МЗПШ" либо выбытия автомобиля из его владения после дачи объяснений оперуполномоченному.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила отказной материал N 2728/818 по заявлению Ш., который поступил в виде электронной копии и исследован судебной коллегией в присутствии лиц, участвующих в деле.

В отказном материале имеются следующие объяснения Карпенко А.М. от 03.10.2019 г., подписанные им: с 2005 года он был собственником Михайловского завода по производству шпал. За время работы данное предприятие приобретало различное имущество, оно оформлялось в собственность "МЗПШ", в том числе в 2012 году была приобретено спорное ТС "KIA BONGO III". С момента приобретения данного автомобиля он был поставлен на учет за МЗПШ п. Михайловка, но фактически работы выполнялись в г. Шелехове на Шелеховской базе N 2, собственник которой также Карпенко А.М. В настоящее время автомобиль находится на одной из стоянок, и ответчик готов его передать нынешнему руководителю МЗПШ.

Из данных объяснений следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца "МЗПШ" на спорное ТС; ответчик знает, где находится спорное ТС, и ответчик им владеет, поскольку имеет возможность в любое время его передать собственнику МЗПШ, и готов это сделать.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Объяснения, содержащиеся в отказном материале, подписаны ответчиком собственноручно 03.10.2019 г., что никем (по представленной и исследованной в суде апелляционной инстанции копии) не оспаривается.

Таким образом, обязанное лицо (ответчик) в письменной форме признало свой долг в 2019 году, течение срока исковой давности началось заново и на дату предъявления иска по настоящему делу (18.02.2020 г.) не окончилось.

В заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о применении пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованных и мотивированных возражений относительно того, что течение срока исковой давности началось заново, сторона ответчика не высказала.

Довод жалобы о том, что если спорное имущество передано по определенному основанию, то судиться надо именно по этому основанию, а не по виндикации имущества, не имеет значения, поскольку сам ответчик не обосновал, какое именно это (другое) основание, на каких условиях, на какой срок и т.д. Более того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что поскольку ответчик - бывший директор (а не водитель), то маловероятно, чтобы у него возникло законное владение спорным ТС.

Если ответчик уже признал, что имущество было у него в незаконном владении, то он должен либо представить доказательства, что он кому-то официально передал это имущество (и у кого оно сейчас находится во владении), либо должен его вернуть сам.

В данном случае ответчик признавал, что имущество было у него во владении в 2019 году, и не обосновал, что он кому-то его легально передал.

Если возникнут очевидные затруднения возврата имущества в натуре на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, это не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как разъясняется в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения имущества в обладании ответчика и о пропуске срока исковой давности не влияют на правильность решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка