Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5350/2021

15.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олюнина С.М.

на определение Советского районного суда <адрес> от 09.04.2021

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Фещук Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Олюнина С.М. к ней о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, по которому истцу в иске отказано, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фещук Л.В. удовлетворено. С Олюнина С.М. в пользу Фещук Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С данным определением не согласился истец, Олюнина С.М., в частной жалобе просит его отменить, поскольку представитель Фещук Л.В. - Лапкина О.В. не является членом адвокатской коллегии <адрес>, не состоит в объединении юристов РФ, в связи с чем не может рассчитывать оплату своих услуг по нормам оплаты работы союза адвокатов РФ. В суде должны рассматриваться документы о понесенных затратах, а не слова юриста Лапкина О.В..

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Олюнина С.М. к Фещук Л.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Олюнина С.М. без удовлетворения.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фещук Л.В. (доверитель) и Лапкина О.В. (юрист), доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При этом в силу п.2.2 договора юрист представляет интересы доверителя в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в связи с поданным Олюнина С.М. исковым заявлением по взысканию ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Объем оказанных юридических услуг установлен п. 2.7 договора.

Согласно пункту 1.2. договора оплата по настоящему договору составила ... рублей, внесение оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, учел квалификацию представителя, которая имеет диплом ДВГУ от ДД.ММ.ГГГГ о высшем юридическом образовании по специальности правоведение и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата. Факты оказания юридических услуг представителем по договору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных возражений на иск с доказательствами в обоснование позиции ответчицы и ходатайства о пропуске срока исковой давности, несение заявителей затрат в размере 35000 руб., подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод об отсутствии доказательств несения затрат не состоятелен. Те обстоятельства, что Лапкина О.В. не является членом адвокатской коллегии ПК, не состоит в объединении юристов РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истицей на оплату оказанных Лапкина О.В. услуг, при этом довод о том, что при определении оплаты услуг, оказанных Лапкина О.В., применены нормы оплаты работы союза адвокатов РФ, ничем объективно не подтвержден. Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Олюнина С.М. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка