Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5350/2021

Судья Хвалько О.П. 33-5350/2021

24RS0017-01-2020-003002-17

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Тириковой Ирины Павловны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Тириковой И.П.- Юрченко С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2021г., которым с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Тириковой Ирины Павловны взыскана стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 133 258,44 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 21 700 руб., почтовые расходы в размере 232,50 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 365,17 руб.;

в пользу ООО "Оценщик" расходы за производство экспертизы в размере 48 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 16.08.2018 года, договора уступки прав требований N от 21.02.2019 года, ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 02.03.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 170 297 руб., по заключению судебного эксперта - 133 258,44 руб., последнюю стоимость истец просила взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 133 258,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 30 000 руб., оплате юридических услуг 20000 руб., услуг по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 232,50 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тириковой И.П.- Юрченко С.А. просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа чрезмерно заниженных судом, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая на необоснованности уменьшения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и ООО УК "Сибиряк" (участник), с учетом дополнительных соглашений от 23.08.2018 года, 09.11.2018 года, заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства.

21.02.2019 года между ООО УК "Сибиряк" и Тириковой И.П. заключен договор уступке прав (требования) N <данные изъяты> квартиры N по договору участия в долевом строительстве N от 16.08.2018 года.

02.03.2020 года на основании акта приема-передачи жилое помещение передано в собственность Тириковой И.П. по почтовому адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 170 297 руб.

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 133 258,44 руб..

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Тириковой И.П. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 133 258,44 руб.

Решение суд в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 22.06.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки, с 05.07.2020 по 31.12.2020 г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб., что превышает более, чем в 3 раза размер процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, составивших 2 805,34 руб. из расчета:

- с 05.07.2020 по 26.07.2020 (22 дн.): 133 258,44 x 22 x 4,5% / 366 = 360,45 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 133 258,44 x 158 x 4,25% / 366 = 2 444,89 руб.

Определяя критерий соразмерности размера неустойки, суд обоснованно принял во

внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 72 129,22 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 20 000 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Расходы истца по оценке стоимости устранения строительных недостатков суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ правильно отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и при распределении обязанности по их возмещению уменьшил с 30 000 руб. до разумных пределов 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что стоимость недостатков по данной оценке более, чем на ? часть, превышает определённую судебной экспертизой.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 21 700 руб., почтовые расходы в размере 232,50 руб.; в пользу ООО "Оценщик" расходов за проведение судебной экспертизы 48000 руб., разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихоновой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка