Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску Баженова Максима Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя МВД России Евдокимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска истец указал, что 10.09.2019 в отношении него инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Сорокиным М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.
25.09.2019 по данному делу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в суд.
Согласно протоколу, 03.09.2019 в 18 часов 30 минут <адрес изъят> он организовал и провел публичное мероприятие в форме собрания без уведомления в установленном порядке местного самоуправления в лице Администрации г. Усть-Илимска, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В его действиях должностным лицом МО МВД России "Усть-Илимский" инспектором ОИАЗ Сорокиным М.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда от 11.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2019.
Считает, что незаконными действиями должностного лица МО МВД России "Усть-Илимский" по привлечению к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред. В рамках дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за юридической помощью, помимо этого ему были оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления. В результате незаконных действий должностного лица он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку на момент вменяемого административного правонарушения он имел статус кандидата в депутаты Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 12. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции из центра города - района ДК "Дружба", где присутствовало большое количество людей - жителей города, в том числе его потенциальных избирателей.
Просил взыскать с ГУ МВД России в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального 50 0000 руб., судебные расходы в размере 1 568,52 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 13 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 27 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баженова Максима Павловича компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 1 849, 09 руб.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель полагает, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица, поскольку предметом разбирательства в суде явился сам протокол как процессуальный акт, а не как обжалованное истцом действие или решение сотрудника полиции.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела об административном правонарушении N 8409 следует, что определением от 10.09.2019 инспектора ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" майора полиции Сорокина М.Н. в отношении Баженова М.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившегося в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу АД N 889912 об административном правонарушении от 25.09.2019, 03.09.2019 в 18 часов 30 минут у <адрес изъят> Баженов М.П. организовал и провел публичное мероприятие в форме собрания без уведомления в установленном порядке органа местного самоуправления (администрацию города Усть-Илимска), чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 19.02.2004 N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Баженова М.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженова М.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в 18 часов 30 минут 03 сентября 2019г. Баженов М.П. находился <адрес изъят> и предпринимал попытки записать видеоролик на видеокамеру своего знакомого Коршунова А.С. При этом присутствовали незнакомые ему люди, которые могли прочитать его информационное письмо об этом, и просто заинтересовавшиеся происходящим граждане. Действия Баженова М.П. правоохранительными органами были расценены как организация и проведение публичного мероприятия в форме собрания. Между тем, в представленных материалах подтверждение этого отсутствует, заложенные в ФЗ N 54 характеристики публичного мероприятия в форме собрания при проведении административного расследования установлены не были. Действительно имело место совместное присутствие граждан в определенном месте, однако доказательств того, что они присутствовали с целью "обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов", как это указано в законе, представленные материалы не содержат. Само по себе проведение видеосъемки на территории города Усть-Илимска публичным мероприятием не является, и поэтому получение специального разрешения органа местного самоуправления для ее проведения не требуется. Выводы автора протокола об административном правонарушении о том, что Баженовым М.П. было организовано и проведено публичное мероприятие в форме собрания не подтверждены представленными доказательствами, а в действиях Баженова М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате неправомерных действий инспектора ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" Сорокина М.Н., было опорочено его достоинство, были поставлены под сомнение его добросовестность, законопослушность, деловая репутация, в связи с этим он испытал нравственные страдания, депрессивное состояние.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженова М.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица по привлечению Баженова М.П. к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств правомерности привлечения истца к административной ответственности и отсутствие вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими законодательству, регулирующему вопросы возмещения материального и морального вреда, причиненного органами исполнительной власти, фактическим обстоятельствам и подтвержденным доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
