Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Завальнюка Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лузику Илье Викторовичу, Шепелеву Сергею Владимировичу, Копытину Сергею Николаевичу, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Лузика Ильи Викторовича, апелляционным жалобам представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутеповой Ирины Сергеевны, Копытина Сергея Николаевича, Шепелева Сергея Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, с учетом мнения представителя прокуратуры Завальнюка Д.К., ответчика Лузика И.В., его представителя Цаплина Р.Н., возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутеповой И.С., ответчика Шепелева С.В., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области обратился в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с вышеуказанным иском к Лузику И.В., Шепелеву С.В., Копытину С.Н., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - КУИ администрации Энгельсского МР), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энегельсского МР, администрация).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи N от <дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> нежилое здание гаража площадью 115,3 кв.м, нежилое здание хозяйственного корпуса площадью 357,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м.
Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м и кадастровым номером N площадью 1786 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В.
Признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Лузик И.В. и Копытиным С.Н., Шепелевым С.В. в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м.
Суд применил последствия недействительности сделок:
обязал Лузика И.В. возвратить КУИ администрации Энгельсского МР земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
обязал Копытина С.Н., Шепелева С.В. возвратить КУИ администрации Энгельсского МР нежилое здание гаража площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
прекратил право собственности Лузика И.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:50:031726:91 площадью 1786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
прекратил право общей долевой собственности Копытина С.Н. (3/5 доли), Шепелева С.В. (2/5 доли) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>: нежилое здание гаража площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м;
восстановил право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м.
Не согласившись с постановленным решением, Лузик И.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация Энгельсского МР, Копытин С.Н., Шепелев С.В. подали апелляционные жалобы, в которых также просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абз. 4 п. 19 постановления Пленума).
Как следует из первоначального искового заявления, истец просил: признать недействительным открытый аукцион по продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. договор купли-продажи от <дата>; признать недействительным заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. договор купли-продажи земельных участков N от <дата>. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязать Лузика И.В. возвратить нежилое здание гаража с профилакторием площадью 115,3 кв.м, нежилое здание хозяйственного корпуса площадью 357,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, земельные участки с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м КУИ администрации Энгельсского МР; обязать КУИ администрации Энгельсского МР возвратить Лузику И.В. полученные по сделкам денежные средства в размере 2 814 020 руб.; прекратить право собственности Лузика И.В. на нежилое здание гаража с профилакторием площадью 115,3 кв.м, нежилое здание хозяйственного корпуса площадью 357,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м.
В ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 от 10 апреля 2019 года заместитель прокурора г. Энгельса просил: признать недействительным заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. договор купли-продажи от <дата>; признать недействительным заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. договор купли-продажи земельных участков N от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лузиком И.В. и Копытиным С.Н., Шепелевым С.В. <дата>. Применить последствия недействительности сделок: обязать Лузика И.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м КУИ администрации Энгельсского МР; обязать Копытина С.Н., Шепелева С.В. возвратить нежилое здание гаража с профилакторием площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м КУИ администрации Энгельсского МР; прекратить право собственности Лузика И.В. на нежилое здание хозяйственного корпуса площадью 357,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м; прекратить право собственности Копытина С.Н., Шепелева С.В. на нежилое здание гаража с профилакторием площадью 115,3 кв.м, нежилое здание гаража площадью 132,8 кв.м, нежилое здание гаража площадью 65,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м.
Отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено не было, следовательно, первоначальные исковые требования должны были быть рассмотрены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания требования заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области о признании открытого аукциона по продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, из которого вытекают остальные требования о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, судом также не разрешен вопрос о восстановлении первоначального положения сторон сделок до их заключения, а именно вопрос о возврате денежных средств Лузику И.В. КУИ администрации Энгельсского МР, несмотря на то, что в иске такое требование также было заявлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не содержит в себе разрешение исковых требований в заявленном истцом объеме, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для вынесения дополнительного решения по указанным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лузику Илье Викторовичу, Шепелеву Сергею Владимировичу, Копытину Сергею Николаевичу, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Лузика Ильи Викторовича, апелляционным жалобам представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутеповой Ирины Сергеевны, Копытина Сергея Николаевича, Шепелева Сергея Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
