Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонгалоглу Энгина к ООО "Эста Констракшен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Эста Констракшен"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тонгалоглу Энгина к ООО "Эста Констракшен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Эста Констракшен" от 22 октября 2019 года о применении к Тонгалоглу Энгину дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Эста Констракшен" N 947/1-ЦО от 22 октября 2019 года об увольнении Тонгалоглу Энгина.
Восстановить Тонгалоглу Энгина на работе в ООО "Эста Констракшен" в должности заместителя руководителя проекта основного подразделения/производственно-технического отдела с 23 октября 2019.
Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Энгина заработную плату за период с 10 октября 2019 года по 22 октября 2019 в размере 79917 руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2019 по 14 февраля 2020 года в размере 674859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего ко взысканию 774 777 руб. 05 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 948 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в размере 79 917 руб. 57 коп., а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 452 866 руб. 23 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ООО "ЭСТА Констракшен" Трегуб В.В., Тангалоглу Э, его представителя Дзелинского К.П., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тонгалоглу Энгин обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он был принят на работу в ООО "Эста Констракшен" на должность заместителя руководителя проекта на основании трудового договора N 568/ВКС с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом от 16 января 2019. Но фактически он был допущен к работе в декабре 2018 года. Приказ о приеме его на работу был издан 25.02.2019 одновременно с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 16 января 2019 года. С сентября 2019 он находился в отпуске, а затем временно нетрудоспособным до 10 октября 2019 года. 10 октября 2019 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей. Но администрацией подразделения ему стали чиниться различные препятствия в осуществлении его обязанностей: ему не предоставляли рабочий транспорт, не оповещали о входящей и исходящей корреспонденции, отключили электронную почту. Его должностные полномочия были переданы заместителю руководителя проекта ФИО10 17 октября 2019 по почте им были получены три письма из офиса ответчика, расположенного в с.Абрамовка Михайловского района Приморского края, в которых содержались акты об отсутствии на рабочем месте 10.10, 2019, 11.10.2019, 14.10.2019, без даты составления. 18 октября 2019 он представил руководству компании письменное объяснение, в котором пояснил, что он находился в указанные дни на рабочих объектах ответчика, указал на каких объектах, что делал, и кто это может подтвердить. О том, что приказом от 22 октября 2019 года с ним прекращен трудовой договор ему известно не было, никто его о наличии такого приказа не извещал, не знакомил, несмотря на то, что 22 октября 2019 года он был в офисе подразделения ответчика, где его видел начальник отдела кадров и не сообщил о том, что решается вопрос о прекращении трудового договора с ним. 26 октября 2019 он по почте получил четыре письма из офиса подразделения ответчика в с.Абрамовка, в которых содержались уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 с актами об отсутствии на рабочем месте, 28 октября 2019 он получил по почте ещё два письма из офиса подразделения, в которых также содержались уведомления о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 21.10.2019 и 22.10.2019 с актами об отсутствии на работе.
29.10.2019 в адрес компании и руководства подразделения он направил письменные объяснения о том, где он находился в указанные дни и после этого он на работу не выходил, так как охрана перестала его пускать как на объекты строительства, так и в офис. Приказ о расторжении с ним трудового договора от 22 октября 2019 он получил по почте 03.01.2020 года.
Просил признать приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 октября 2019 по 22 октября 2019 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2019 по день вынесения решения суда, всего ко взысканию 756276 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в своих пояснениях указал, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей 11 декабря 2018 года, в последствии 16 января 2019 с ним был заключен трудовой договор, а 25 февраля 2019 дополнительное соглашение к трудовому договору, которое фактически является новым трудовым договором, отменяющим предыдущий трудовой договор от 16 января 2019 года. Сослался на то, что должностная инструкция истца была подделана после возникшего спора о восстановлении на работе. Истец при приеме на работу не был с ней ознакомлен, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанные документы считает недопустимыми доказательствами, так как оформлены они ненадлежащим образом. Истец при выполнении должных обязанностей руководствовался своим опытом работы на аналогичных должностях. Ранее у руководства компании претензий по поводу выполнения им трудовых обязанностей не имелось. Рабочее место истца в заключённых с ним документах не прописано. Законодатель объединяет место работы и территорию, где по поручению ответчика истец должен выполнять трудовые функции. Истец в силу своей должности должен был находиться на объектах ответчика, где он и был в спорные периоды. Возложенные на истца обязанности он не мог бы выполнять, находясь в кабинете. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что рабочим местом истца является кабинет, где он должен был находиться в течении всего рабочего времени. В случае производственной и иной необходимости, он обязан письменно или устно поставить в известность предварительно своего непосредственного руководителя или работников отдела кадров о причинах отсутствия, а также о месте своего нахождения на конкретных объектах организации и предполагаемого времени отсутствия, что установлено п.2.3 его должностной инструкции и п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Однако, истец отсутствовал на своем рабочем месте без предварительного уведомления соответствующих лиц, доказательств обратного им не представлено. Кроме того, считает, что истец не доказал, что ему кто-либо чинил препятствия в исполнении его прямых обязанностей, которые он перечислил в обоснование компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ЭСТА Констракшен", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
По делу установлено, что 16 января 2019 года между ООО "Эста Констракшен" и Тонгалоглу Энгином заключен трудовой договор N 568/ВКС с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом.
25 февраля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25 февраля 2019 года. Работодателем издан приказ о приеме на работу N 659/1-ЦО от 25 февраля 2019 года, истец был допущен к работе у ответчика с 25 февраля 2019 года в должности заместителя руководителя проекта в Производственно-технический отдел.
Приказом генерального директора ООО "Эста Констракшен" от 22 октября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - длящегося прогула с 10 октября 2019 по 22 октября 2019.
Приказом генерального директора ООО "Эста Констракшен" N 947/1- ЦО от 22 октября 2019 Тонгалоглу Энгин уволен за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания принятых работодателем решений о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении в приказах указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 10 октября 2019 по 22 октября 2019, докладная записка начальника отдела кадров объекта от 22.10.2019, акты о не предоставлении объяснений с 14 октября 2019 по 22 октября 2019, табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула не нашел подтверждения; работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Так из докладной записки начальника отдела кадров Кулаксыза X. от 22 октября 2019 следует, что Тонгалоглу Энгин отсутствовал на рабочем месте в своем кабинете, находящимся на втором этаже штаба строительства, расположенном по адресу: 1820 метров на юг от <адрес>, что было установлено на основании докладных записок от 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, составленных сотрудником отдела кадров ФИО13
Из содержания докладных ФИО13, актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных начальником отдела ФИО15., заместителем руководителя проекта ФИО10, администратором ФИО11, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 октября 2019 года в течении всего рабочего дня с 8-00 по 17-00 час., 15 октября 2019 с 8-00 по 15-00 час., 16 октября 2019 года и 17 октября 2019 года с 8-00 по 17-00 час., 18 октября 2019 года с 13-00 по 17-00 час., 21 октября 2019 года с 08-00 по 17-00 час., 22 октября 2019 года с 13-00 по 17-00 час.
Уведомления ответчика об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019 г. получены истцом 17.10.2019.
19.10.2019 истец представил ответчику письменное объяснение по затребованным обстоятельством, в котором сообщил, что 10.10.2019 года он сдал листок нетрудоспособности и находился на объекте ООО "РУСАГРО", а затем на МПП с.Абрамовка, СК "Дубки-1", СК "Дубки-2", проводил контроль выполненных работ по строительству дорог, 11.10.2019 г. он находился на объектах СК "Дубки-1", СК "Дубки-2", ЦТФ в с. Абрамовка, провел контроль выполненных работ по строительству дорог, в связи с не предоставлением транспортного средства вынужден был добираться до объекта самостоятельно, 14.10.2019 он находился у заказчика ООО "РУСАГРО" для решения вопросов, связанных с графиком производства работ, кроме этого находился на объекте СК "Дубки-2" провел контроль строительства дорог и геодезических работ. В тексте объяснительной содержатся подписи с указанием фамилий лиц и их должности, подтверждающих изложенное.
Уведомления ответчика об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 г. получены истцом 26.10.2019, что подтверждается его подписью на уведомлениях с указанием даты.
В письменном объяснении от 29.10.2019 истец сообщил, что в указанные даты он находился на объектах работодателя в с.Абрамовка иве. Степное, где выполнял возложенные на него обязанности. В тексте объяснительной содержатся подписи с указанием фамилий, должностей лиц, подтверждающих изложенное.
Уведомления об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 получены истцом 28.10.2019, что подтверждается его подписью на уведомлениях с указанием даты.
По затребованным фактам истцом также были даны письменные объяснения от 29.10.2019, согласно которым истец находился на объектах работодателя и выполнял свои трудовые обязанности. В подтверждение изложенных пояснений, на объяснении имеются подписи сотрудников.
Разрешая вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представленные работником объяснительные работодателем не учтены, проверка достоверности представленных объяснений не проведена, и как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о формальном подходе к процедуре увольнения истца.
Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора от 22 октября 2019 года в качестве основания увольнения указано на акты о непредоставлении объяснений с 14.10.2019 по 22.10.2019. На данные акты также имеется ссылка в приказе от 22.10.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания". Вместе с тем, в материалах дела данные акты отсутствуют.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела уведомления о предоставлении письменного объяснения отличаются от тех документов, которые были представлены истцом при подаче настоящего иска. Представленные истцом уведомления были получены от работодателя в период с 17 октября 2019 года по 29 октября 2019 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, в то время как согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Кроме того работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
Из содержания пункта 2.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами указано, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами организации Работодателя.
Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником.
Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
При этом отказ работника (в процессе трудовой деятельности, после заключения трудового договора) подписать такую инструкцию правомерен.
В судебном заседании истец пояснил, что при заключении трудового договора его с должностной инструкцией не знакомили, лист ознакомления с локальными актами на подпись не предоставляли, в трудовом договоре не имеется отметки об ознакомлении с должностной инструкцией.
Достоверных и допустимых доказательств, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией до подписания трудового договора либо, что должностная инструкция являлась неотъемлемой частью трудового договора, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имели место дисциплинарные проступки, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, удовлетворив требования истца о признании незаконным приказа работодателя об увольнении за прогул.
Разрешая спор, исходя из условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было связано с характером работы истца и его трудовыми обязанностями.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 1 ч.2 ст. 57 ТК РФ определяет, что место работы должно быть зафиксировано в трудовом договоре, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре от 16.01.2019 и дополнительном соглашении от 25.02.2019, заключёнными между сторонами, указан характер работы истца- разъездной, и определены регионы, в которых истец может осуществлять трудовую деятельность (п. 1.2 Дополнительного соглашения).
В п.4.5 Дополнительного соглашения к трудовому договору конкретизирован адрес места работы истца в <адрес>: примерно в 1820 м по направлению на юг от ориентира: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, для исполнения возложенных на него обязанностей ему необходимо было присутствовать непосредственно на строящихся объектах.
Оспаривая законность решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцу в спорные даты руководителем проекта не давались указания или поручения осуществлять организационные функции и решать производственные задачи на стоящихся объектах. Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что в спорные даты истец отсутствовал на стоящихся объектах.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным и отклоняет, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Представленные к апелляционной жалобе пояснения ФИО14 и иных лиц от 16.03.2020, ответ Директора ООО "ЧОО "МАХ" от 16.03.2020, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако таких обоснований не представлено.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭСТА Констракшен" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
