Определение Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-5350/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5350/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2020 года
частную жалобу Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Австриевской И.А. к ООО "Ипотечный брокер Ярослав Мудрый" об отмене решения уполномоченного налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный брокер Ярослав Мудрый" об отмене решения уполномоченного налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 года было отказано в принятии указанного искового заявления.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.03.2020 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 года отменено.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.04.2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.05.2020 года.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что представленное суду исковое заявление является копией, истцу предложено представить оригинал искового заявления. Кроме того, судьей отмечено, что из текста просительного пункта искового заявления следует, что истец просит отменить решение налогового органа, однако в качестве ответчиков его не указывается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.
Согласно ч.2 статьи 134 ГПК РФ копия определения об отказе в принятии искового заявления направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Так, согласно сопроводительного письма от 30.12.2019 в адрес Австриевской И.А. направлена копия определения судьи об отказе в принятии указанного искового заявления от 30.12.2019 с приложением материалов искового заявления (почтовый идентификатор N)
Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что указанное заказное письмо возвращено 16.01.2020 отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательств получения Австриевской И.А. искового материала в деле не имеется.
Таким образом, оригинал искового заявления был возвращен в адрес Кировского районного суда г. Ярославля, а, следовательно, оставление искового заявления без движения ввиду отсутствия оригинала искового заявления необоснованно.
Кроме того, имеющаяся копия искового заявления в деле о возврате изготовлена сотрудниками суда с оригинала искового заявления, подлежала надлежащему заверению.
Далее, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах,
Следовательно, определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Австриевской И.А. применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для оставления искового заявления Австриевской И.А. без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Австриевской И.А. к ООО "ипотечный брокер Ярослав Мудрый" об отмене решение уполномоченного налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ возвратить в Кировский районный суд г. Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка